|
|
中国基金报记者 忆山
近日，裁判文书网地下了一份拜托理财合同纠纷二审民事裁决书，来自江苏的朱女士出资500万元与爱建证券签署相干理财协定，亏损过半后将爱建证券告上法庭，终究一审法院判令爱建证劵抵偿250万元，因为爱建证券此前已向其领取150万元，被认定为后行抵偿，因此实际抵偿金额为100万元。
但爱建证券方面不服一审讯决，除以为公司已尽到小心勤恳的办理义务外，还表现此前向朱女士领取的150万元不是部份抵偿而是和解计划，主意朱女士返还。
o1nlix25c1z.jpg
去年年底，上海金融法院对此案作出了二审讯决，详细后果如何，一同来看详情梳理。
投资500万理财损失过半
裁决文书显示，此前朱女士与爱建证券签署了《爱建证券爱迪新动力聚拢资产办理方案资产办理合同》，并于2016年10月31日打款500万元。该资产办理合同商定，朱女士为案涉资管方案的拜托人，爱建证券为案涉资管方案的办理人；聚拢资产办理方案称号为“爱建证券爱迪新动力聚拢资产办理方案”，爱迪资管方案次要投资于XX股分公司设立的爱迪信托方案，信托方案用于向凯迪生态发放信托存款，增补其活动资金。
据悉，该资管方案份额属于中危险产品，并在2016年至2017年间分3期实现召募，累计召募金额约1.86亿元。
爱迪资管方案于2016年十二月27日向朱女士调配现金红利3.84万元，于2017年6月23日向朱女士调配现金红利17.45万元，于2017年十二月22日向朱女士调配现金红利17.55万元，于2018年6月22日向朱女士调配现金红利17.十二万元。
但尔后该资管方案便无收益调配，缘故是凯迪生态财务情况泛起好转，活动资金紧张，拟进行严重资产重组，形成资产方案到期无奈定时兑付。据悉，因2017年、2018年延续两个会计年度的财务会计讲演被出具无奈表现意见的审计讲演，凯迪生态股票曾被暂停上市。
2019年2月至3月，爱建证券前后向投资者公布《爱建证券爱迪新动力聚拢资产办理方案到期无奈定时兑付的布告》、《对于爱建证券爱迪新动力聚拢资产办理方案到期终止延期清理的布告》，表现因为凯迪生态无奈定时领取爱迪信托方案本金和残余利息，形成该聚拢方案所投资的信托方案未能定时变现，聚拢方案无奈定时进行份额退出。爱建证券作为聚拢方案办理人抉择延期清理，并持续执行办理人义务，及时与相干方协调沟通，踊跃推动资产变现，致力保障投资者权利。
2019年5月，朱女士与爱建证券签署《活动性资金反对协定》协定商定，爱建证券为解决朱女士活动性难题，赞成根据朱女士所持有的爱迪资管方案份额本金的30％为其提供活动性资金反对，详细金额为150万元。爱建证券于2019年5月9日向其领取150万元。
一个索赔超390万，一个要追回150万
朱女士以为，爱建证券在信息披露、危险办理、终止清理等多方面未执行勤恳渎职的办理义务。因此在发生损失后，朱女士以爱建证券违反《资产办理合同》商定为由，将其告上法庭，要求判令爱建证券抵偿她的本金损失350万元及收益损失14.05万元，以及利息损失26.75万元，算计超390万元。
爱建证券方面以为公司在履职过程当中已尽到了小心勤恳的办理义务，并提出反诉申请，要求法院判令朱女士返还爱建证券此前领取的150万元，以及领取期间的资金占用利息十二.51万元，算计超162万元。
关于为什么要追回150万元，按照二审讯决文书，爱建证券表现公司与朱女士签署《活动性资金反对协定》的缘故，是为了包管爱建证券的正常运营，而与其达成的和解计划，并不是对朱女士的部份抵偿。但朱女士在《活动性资金反对协定》执行终了后，又提起诉讼欲追求反复接济，显著违反《活动性资金反对协定》，故爱建证券主意投资者返还已领取的款项，使单方恢复到合同执行前形态，并使单方之间的争议经过诉讼途径予以片面解决。
此前一审法院以为，本诉的争议焦点包罗：第一，朱女士是不是存在损失；第二，爱建证券是不是尽到了投资者适量性义务；第三，爱建证券作为涉案资产办理方案的办理人，履职过程当中是不是尽到小心勤恳的办理义务，是不是存在守约行动；第四，爱建证券的守约行动与朱女士损失之间是不是存在因果瓜葛；第五，守约抵偿规模如何认定。
通过审理，一审法院对朱女士存在经济损失的事实予以认定，同时认定爱建证券执行了投资者适量性义务，但关于案涉资管产品，爱建证券存在一定水平的守法违规行动，未能彻底尽到小心勤恳的办理义务。关于爱建证劵的反诉要求不予反对。
一审讯决显示，法院结合爱建证券的错误水平，综合酌定爱建证券对朱女士的抵偿规模为其投资本金的50％，即250万元。因为爱建证券领取的上述150万元活动性反对资金本质已补救了其部份投资本金损失，故该当在抵偿款项中予以扣除。扣除后，爱建证券应向朱女士实际赔付的金额为100万元。同时，采纳爱建证券的整个反诉申请。
因为不服一审讯决，去年8月，爱建证券又向上海金融法院提起上诉。通过审理，上海金融法院以为一审讯决认定事实分明，合用法律正确，应予维持。
其中，关于上述150万元的付款性质，上海金融法院以为，该《活动性资金反对协定》仅商定爱建证券向朱女士提供活动性反对，爱建证券并没有证据证实朱女士据此保持在案涉《资产办理合同》项下向爱建证券主意守约侵害抵偿的权益，故爱建证券对于该《活动性资金反对协定》系单方之间的和解协定之主意，法院难以采信。
2022年十二月30日，上海金融法院作出二审讯决，采纳爱建证券上诉，维持原判。
编纂：小茉
版权声明
《中国基金报》对本平台所刊载的原创内容享有著述权，未经受权阻止转载，不然将查究法律责任。
受权转载协作分割人：于学生（电话：0755-82468670） |
|
注册会员