|
|
本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。
当衡水模式让县里的孩子、镇里的孩子、村里的孩子，能够和省城的孩子站在同一条起跑线上时，这种模式注定在舆论场中不会讨好。
bvzs2xiiaqw.jpg
“我就是一只来自乡下的‘土猪’,也要立志去拱了大城市里的白菜“。衡水中学学生张锡锋的演讲火了。
他可能只是比喻失当，或者真这么想；他以后可能不再这么想，或者真这么去做；他可能怀着报复心态，或者只是为了演讲效果。但他个人到底怎样，其实并不重要。真正关键的是背后的真问题
他的出名引发了对衡水中学的批判，在大多数人的观点中，衡水中学成了一个十恶不赦的人间地狱，压制人性，推动内卷，是一切问题的根源。
一、衡水模式的两个部分
衡水中学模式，分为两个部分。一个部分，是军事管理、规训。衡水中学模式的另一部分，则是掐尖，跨区招生。这两部分不能混同起来说。
军事化管理、严格的作息，迫使衡水模式下的每个人都如此。然后连带其他学校的高中生，也的如此来应对。但最终，一省的升学名额并不会增加。这的确符合经典意义上的内卷概念。
但是，衡水中学跨区招生、掐尖这一部分，却会导致考上大学的学生的户籍结构的改变。这意味着一省之内考生生源户籍结构的重新分配。
我们当然要反对衡水模式的前一部分，但对于衡水模式的后一部分，却要仔细分析背后的利益得失，公平与合理性，然后，才能小心翼翼的保留好的一部分，而剔除坏的一部分。
二、掐尖模式，是城市化的大势所趋。
近年来一些县里的高中，高考成绩呈下滑趋势。与此同时，一些好的中学，跨市、跨区吸引优秀学生与优秀老师。对老师而言，去更好的学校，更能实现自我价值，也更能出成绩。而且年轻人也更愿意在城市工作。正如媒体报道，县里中学更高的工资都不能吸引他们。人才的流失，必然造成教学质量的下降。
对学生而言，高中学习，需要更好的老师，需要一群和自己差不多的人在一起学。而且，优秀的高中生，有足够的自控能力，可以住读，成本也不高。优秀高中的校风校纪，也能保障安全。这就为聚集打好了基础。
竞争的优势者产生虹吸效应，进一步促使优秀师资和生源越来越向个别最优秀的高中集中。正反馈不断循环。在一个省或市内，高中教育布局就形成了“金字塔”形态。
其实，这只是城市化聚集趋势在教育领域的体现。
教育是一种生产出来的服务，符合经济规律，即聚集可以产生规模效应，生产出更好、更便宜的教育服务。城市具有规模效应，好的教育资源向中心城市聚集，是一个趋势。形成超级中学是城市化的一种表现形式。
有人说，学校的聚集，使得“一所学校挺出来，就有一批学校倒下去”。实际上，何止如此，一个区域中心城市崛起，就有一批县城凋零。这也是大势所趋。
近日，全国政协委员、陕西省政协副主席李冬玉认为，撤并小县条件已经成熟，她在两会上建议优化县级行政区划，推进小县合并试点，对人口规模低于10万人的小县先行合并试点。所以，一个县都保不住，更何况一个县的中学。在一个县都衰落下去的同时，试图把这个县的高中学的教学质量，提升到和市里，和省里较好的中学一个档次，是不现实的，违背规律的。
但是县城乃至县中的衰落并不是一件坏事，这意味着更多的人去到城市过上了更好的生活，更多的学生，可以去到更好的高中，获得更好的教育服务。
这就是衡水模式掐尖具有如此强大的生命力，竞争力的原因。
三，反对掐尖：禁止跨区招生
面对衡水的竞争，或者说城市化聚集的大趋势。很多地方想到了一个办法，那就是禁止跨区招生。实际上，石家庄、承德、廊坊、邯郸、邢台等多地教育部门都曾出台措施限制衡水民办高中在当地的招生。当下也有很多人建议，从全国层面，严禁高中学校各种形式的跨规定区域招生行为。
这么做的理由冠冕堂皇，为了教育公平，为了县域孩子的利益。
的确，衡水模式下的超级高中，汲取了好的老师与学生后，会造成同省内其他县、区的本科率下降，因为好学生的升学，被计入了好高中所在的地区。
但是，公平是对人而言的，不是对地区而言的。本县学生，本县子弟跨区读高中，考上大学、名校，难道他们就不再是本地的孩子了吗？他们进入本省最好的高中，获得全省最好水平的教育服务，考得更好，对他们户籍所在的地区哪里有什么不公平的呢？
如果没有这些学校，禁止他们跨区考，他们只能在县里读高中，限于师资条件限制，他们无法发挥自己的全部天赋，无法达到自己本该达到的成绩，在高考中，比不过在城市里高中上学的学生。
所以，这不但没有降低公平，反而实现了更大的公平。这种禁止，打着公平的旗号，其实真正关心的，不是教育公平，不是当地优秀学生的利益，而是当地中学的升学率，是当地的政绩。
这些禁止，本质上都是以户籍为基础的，对这些初三学生实行更严厉的户籍制度。户籍制度的坏处，城市化的大势所趋，人口集中现象，都是当下经济现象中非常清晰呈现出来的道理，为什么到了教育领域，就完全抛弃这些基本道理了呢？高中教育不是义务教育，义务教育阶段，学生不能动，没办法跨县住读，但到了高中，这都不是问题，那么人去接近好的教育资源，这更合理也更高效。
四，高考名额下县？
我们知道，在城市化聚集的大潮之下，经济落后的县域地区，经济、人口不可能赶得上来，反而注定会进一步拉开差距，这就意味着，学校在招聘老师上面，始终会落后区域中心城市，教学质量的差异也注定会越来越大。仅仅依靠限制学生，是不可能提升其升学率的。那么，如果限制衡水模式，限制一省之内跨省招生，一个合乎逻辑的结果就是，把高考的招生名额也分配到县里。这会立竿见影的提升县域中学的吸引力，消灭掉衡水模式。
这个办法已有先例。
上海最近改革了高中的招生方式。今年3月，上海公布了《上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》，把优质高中的招生名额，根据科学、均衡的分配方法，分配到上海每一所不挑生源的初中。也就是说，在一个不那么好的初中，即便应试能力、综合能力低于好的初中的学生，由于名额分配到校，也可以上好高中。
可以这样说，新政策就是帮助那些有天赋，但没钱买学区房，没进好小学，进了不太好的初中的孩子。这些孩子，由于所在初中是是不挑生源的，生源一般，老师要照顾大多数，教的东西不难，也没怎么教应试技巧，所以，他们考不过好高中的孩子。但现在，在上海的政策下，只要能达到本校的前几名，就能上好高中。
这个制度还能釜底抽薪的减负。对学情非常了解的网友在上海本地论坛吐槽：“浦东某中学某年只有8人有资格中考，但按照新规可以分到5个市重点到校名额。8人中考，5个市重点名额，可以上热搜了。”所以，家长可能就会不选择尖子扎堆的学校，而改为选择一般的初中。初中升学的压力消失了，自然没必要在小学阶段加码了，负担就能真正减下来了。
显然，禁止跨区考高中的同时，再把高考名额按报考人数分配到县里。经济差、师资弱的地方，也有名额，学生自然不用费尽心思去到衡水这样的学校读了。因为衡水这样的学校，虽然教学质量高，但尖子生也多，不如就在自己家乡，大家都弱一些，最终考上的机会仍然是一样的。即便这个时候不禁止跨区考，初三学生的考虑也是多方面的了，就像上海的小学生一样，不一定要选最好的中学。
显然，这个办法可以立竿见影的消灭衡水模式。但是，为什么没人提呢？这就是舆论中隐藏着的中国社会阶层之间残酷的一面。
五、残酷的隐秘角落
当限制了好的中学，特别是以商业化为驱动的好的中学，掐尖之后，经济较差、学校较差的地区的学生，就被限制在了当地。这个时候，由于师资差，他们与大城市里，或者好学校里的高中生的差距进一步拉大了。所以，这种呼吁，受益者是一省大城市内的高中生，而一般来说，这些身在城市的家长，从阶层组成上来说，在网上有更大的舆论能力。
这个硬币的另一面，那些县城、乡村的家长，没有社交媒体上的话语权，所以，当很多人建议禁止跨区招生，直接为了县教育局长的政绩，而封堵了他们孩子的路之后，网上几乎没有反对声音，反而是赞同之声。
反过来说，当衡水模式使得县里的孩子，镇里的孩子，村里的孩子，能够和省城的孩子站在同一条起跑线上时。这种模式，注定在中国舆论中不会讨好。
于是就这样，一步一步的，冠冕堂皇的，县镇乡村的高中学生，又陷入更不利的状态。
本文转载自FT中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。 |
|
注册会员