|
|
|
1bba5daj3i3.jpg
本文来自微信大众号：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），作者：范凯 卓纬律师事务所竞争与反垄断部主任，原文标题：《深度解读知网被罚8760万元：限定买卖和独家协作的界限与差别》，头图来自：视觉中国
2022年十二月26日，诱发舆情高度关注一年无余的“知网垄断案”迎来终曲，国度市场监管总局依法对知网滥用市场安排位置行动作出行政处分8760万元并责令其片面整改。
《互联网法律评论》特约专家、卓纬律师事务所竞争与反垄断部主任范凯律师指出，关于拥有了劣势或安排位置的互联网平台运营者，一旦实行“二选一”行动或者其余以封锁和限度竞争对手为目的的行动，哪怕是包孕了经过鼓励性形式实行的限度，也存在较高的垄断危险。因此，这种企业在实施独家协作支配以前该当进行更为小心和片面的反垄断合规评价。
一、知网因不偏心低价和限定买卖被处分8760万元
2022年十二月26日，国度市场监管总局依法对知网滥用市场安排位置行动作出行政处分并责令其片面整改，处分内容包罗：责令知网住手守法行动，并处以其2021年中国境外销售额17.52亿元5%的罚款，计8760万元。
2022年5月，国度市场监管总局按照线索对知网立案考察，时隔半年多，终于发布了处分抉择。抉择书指出，知网在中国境内中文学术文献网络数据库办事市场拥有安排位置，2014年以来，知网滥用该安排位置实行了两种垄断行动：
一是经过延续大幅进步办事价钱、拆分数据库变相涨价等形式，实行了以不偏心的低价销售其数据库办事的行动； 二是经过签署独家协作协定等形式，限定学术期刊出版单位、高校不得向任何第三方受权使用学术期刊、博硕士学位论文等学术文献数据，并采用多种赏罚措施保障独家协作实行。知网实行的不偏心低价、限定买卖行动排除、限度了中文学术文献网络数据库办事市场竞争，损害了用户合法权利，影响了相干市场翻新开展和学术交流传布，违反了《反垄断法》第二12条。
对此，知网表现会诚心承受、坚定听从，并发布了其制订的完全整改独家协作、大幅升高办事价钱、维护作者合法权利、继续优化相干办事、片面增强合规建立等15项整改措施。
知网始建于1999年6月，是中国核工业团体资本控股无限公司控股的同方股分无限公司旗下的学术平台。开展至今，在相干市场畛域已拥有一定安排位置，近些年来，其采用的独家协作及不偏心低价免费等行动逐步诱发用户不满。
2021年十二月，89岁的中南财经政法大学退休传授赵德馨起诉知网称其私自收录他的100多篇论文，未向其领取稿费，本人下载本人的论文还要付费，这件事爆出后诱发了社会言论关于知网是不是涉嫌垄断的关注。
2022年4月，媒体报导中科院因近千万的续订费用不胜重负停用中国知网，进一步诱发了言论热潮。
2022年5月13日，市场监管总局按照后期核对，依法对知网涉嫌实行垄断行动立案考察。
在此期间，也有一同知网被诉的案件惹起了关注。2021年十二月，浙江理工大学法政学院郭兵副传授起诉知网称其回绝向集体用户提供查重办事构成滥用市场安排位置，2022年3月21日被杭州市中级人民法院正式受理，6月十二日，知网公布布告称凋谢对集体用户提供查重办事，基于此，7月20日，郭兵撤回了对知网的起诉。
只管该案郭兵取患了本人满意的后果，但该案中知网仅解决了其回绝向集体用户凋谢查重办事的问题，知网最诱发社会大众不满的不偏心低价和限定买卖依然未被处置，本次行政处分抉择书则从基本上制止了这种滥用行动。
二、独家协作模式的思考
纵观本案和此前的阿里巴巴二选一被罚和美团实行二选一被罚等垄断案件，限定买卖似乎成了在相干市场内拥有一定安排位置的平台终究都会采用的商业模式，其缘故在于利益驱动，拥有一定市场气力的运营者采用独家协作模式能带来特有的高额的商业利润，但其危险也不言而喻。
在此值得思考的是，独家协作模式是不是一定会触发垄断？假如谜底是不是定的，那末独家协作与限定买卖的界限安在？
独家协作，是指两个运营者之间通过协商或其余形式达成的仅和对方协作发展某运营事项的商业模式，而限定买卖是指某一运营者利用本人在市场内的劣势位置或安排位置，限定合同相对于方只能与本人进行买卖，不然会采用一定限度措施的行动，从内涵上看，前者的规模大于后者，两者是包孕与被包孕的瓜葛。
那末如何判别是限定买卖仍是非限定买卖的独家协作？从外表上看，两者的差别其实不显著，但子细推敲就可以发现其症结的区分：
首先，合同单方的市场位置存在差别。在独家协作模式中，合同单方能够是市场气力平衡或拥有议价权的主体；而在限定买卖中，其中一个运营者一定相对于于另外一运营者拥有更强势的市场位置，可以对相对于方施增强制性的限定束缚。
其次，买卖的目的不同。独家协作模式个别是为了获得更大利润并经过共赢的形式达成协作，而限定买卖则是为了封锁竞争对手、排除限度相干市场内的竞争，固然，其可能同时拥有获得更高商业利润的两重目的。
再次，合同的保障机制有所区分。独家协作模式往往是合同一方给相对于方提供折扣、优惠或补助等福利或鼓励形式来吸引相对于方赞成协作；而独家买卖则通常会采用包孕惩罚性措施在内的机制限定相对于方与本人进行买卖，即便外表上存在一些称号包孕“请求书”乃至“被迫请求书”字样的协定，也无奈成为相干行动不构成滥用的公道理由。但外行为念头曾经被认定是封锁对手且拥有排除限度成果的条件下，采用的鼓励性措施偏向于被认定为促成独家协定的达成或者保障独家协定实行的伎俩。
企业其实不会由于仅经过鼓励措施（而非处分措施）来实行滥用行动而被执法机关豁免。在美团和阿里巴巴二选一的案件中，执法机构认定美团“制订实行以差异费率为中心的独家协作政策”是其促使平台内运营者签署独家协作协定的伎俩之一，阿里巴巴平台提供的流量反对等鼓励性措施也被认定为“保障二选一要求实行”的伎俩之一。
最初也是最为首要的一点，是不是存在排除限度竞争的成果。构成滥用的限定买卖要求拥有或可能拥有排除限度竞争的成果。在阿里巴巴案中，执法机构经过阐述限定买卖排除限度了相干市场运营者之间的偏心竞争、侵害了平台内运营者的权益、妨碍资源优化配置限度了平台经济翻新开展、侵害了消费者自在选择权和偏心买卖权等来论证其拥有反竞争成果。美团案的处分抉择书一样涵盖了前述斟酌要素。在知网案中，也同样是从对竞争者、协作相对于方、消费者以及市场四个方面的反竞争影响来详细论证的。
三、限定买卖案例的启发
综上，独家协作自身其实不一定构成反垄断法规制的限定买卖，即便是关于拥有市场安排位置的企业，独家协作支配也并不是固然守法，需求评价行动是不是拥有排除、限度市场竞争的成果，要结合前述案例中波及的因素综合判别。
这些案例给各企业（尤为是大型平台企业）的启发是，关于独家协作的商业模式要小心进行合规评价后再实行：
企业需求先判别本人在相干市场内是不是拥有一定市场位置，能够从相干市场集中度、本身营业额、用户范围、支出等状况来综合斟酌，平台企业还需求重点剖析本身是不是在数据、流量、算法、平台规定等方面拥有劣势。
关于拥有了劣势或安排位置的运营者，一旦实行“二选一”行动或者其余以封锁和限度竞争对手为目的的行动，哪怕是包孕了经过鼓励性形式实行的限度，也存在较高的垄断危险。
因此，运营者在实施独家协作支配（特别是与症结或少量的客户/供给商签署该等支配）以前该当进行更为小心和片面的反垄断合规评价。
尤为是关于平台类企业而言，从目前执法趋向来看国度执法机构趋势于采用更加严格的态度，因此，互联网平台类企业应额定关注限定买卖行动所带来的法律危险。
本文来自微信大众号：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），作者：范凯卓纬律师事务所竞争与反垄断部主任
本内容为作者独立观念，不代表虎嗅立场。未经允许不得转载，受权事宜请分割 [email protected] |
|
注册会员