|
|
1月7日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、海关总署联结出台的《对于顺应新阶段疫情防控政策调剂依法妥善管理相干刑事案件的通知》指出：自2023年1月8日对新型冠状病毒感染实行“乙类乙管”、再也不归入检疫沾染病办理之日起，对违反疫情预防、管制措施和检疫规则的行动，再也不以定罪处分。
guo0pihbq1i.jpg
《通知》特别强调了在新情势、新工作的现状下，对波折疫情防控行动的社会危害性等要素，相干法律合用作出及时调剂，采用宽严相济刑事政策，依法妥善处置相干刑事案件：关于目前正在管理的相干案件，依照像关规则及时妥善处置；犯法嫌疑人、原告人处于被羁押形态的，各办案机关该当依法及时解除羁押强迫措施；涉案财物被查封、扣押、解冻的，该当依法及时解除；对涉疫轻微刑事案件，重在引导和化解矛盾，兼顾落实少捕慎诉慎押刑事司法政策。
在此以前，不少医护人员和诊所因私自接诊拥有发烧、干咳、乏力等新冠相干症状的患者而被处以行政甚至刑事处分。
例如，同年10月26日，安徽六安市裕安区人民法院对未根据相干规则接诊发烧病人的周某某，以波折沾染病防治罪判处有期徒刑一年三个月。至今，仍有不少医护或相干人员，因私自接诊发烧患者等行动而被关押。
跟着新冠疫情和国度政策都产生严重变动，关于此类案件与当事人的相干处置问题，仍然值得咱们反思和探讨。尤为是，在政策甚至法律定性都已泛起新变动的条件下，对已决犯维持已有刑罚是不是拥有须要性？能否在现有法律框架内对其作出一定的变通处置？
疫情与政策都变了，涉疫案件该如何处置？
《刑法》第330条波折沾染病防治罪的表述是“违反沾染病防治法的规则，有以下情景之一”，以及五种次要行动类型，由此可知，其前置法为《沾染病防治法》第35条，作为该条所规则行动形式超出行政处分范畴时的刑事制裁兜底。
基于刑法的最初性准则，只要当相应的行政办理法律法规缺乏以规制相应行动时，能力发起刑法加以制裁。因此，在判别是不是构本钱罪时，首先要依照其所违反的行政法律，即惟有相干行动在沾染病防治法意义上构成相应的行政守法，才有可能进一步探讨是不是拥有值得刑罚制裁的水平，进而发起刑罚权。
2020年1月20日，国度卫健委在1号布告中明白：“将新型冠状病毒感染的肺炎归入《中华人民共和国沾染病防治法》规则的乙类沾染病，并采用甲类沾染病的预防、管制措施。”2月6日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联结公布了《对于依法惩治波折新型冠状病毒感染肺炎疫情防控守法犯法的意见》（法发〔2020〕7号）规则：“回绝履行卫生防疫机构依照沾染病防治法提出的防控措施，惹起新型冠状病毒传布或者有传布重大风险的，依照刑法第三百三十条的规则，以波折沾染病防治罪定罪处分。”
而按照十二月26日经过的《刑法修改案（11）》，波折沾染病防治罪的相干表述改成“惹起甲类沾染病以及依法肯定采用甲类沾染病预防、管制措施的沾染病传布或者有传布重大风险的”。在过后新冠肺炎拥有较强传布性和重大结果的配景下，前述规则有一定的正当性和须要性，而且就民众的可承受性和可预期性而言，也在公道的规模内，于是在一定的阶段内是可行的。
但状况在产生变动，2022年十二月7日国务院联防联控机制综合组按照病毒变异特点和疫情开展情势出台了“新十条”，象征着国度对新冠肺炎疫情再也不彻底采用甲类沾染病这一级别的预防、管制措施。国度卫健委也于十二月26日晚公布第7号布告，规则自2023年1月8日起，解除对新型冠状病毒感染采用的《沾染病防治法》规则的甲类沾染病预防、管制措施。
波折沾染病防治罪在定性时，天然不该脱离《沾染病防治法》以及行政机关对相干沾染病的定性与管控水平，此时若再对新冠肺炎这一升级为“乙类乙管”型沾染病合用专门针对“甲类”及“甲管”沾染病的波折沾染病防治罪，就再也不拥有疫情新情势和新政策下的正当性，也与民众对法的预期性相悖，有损法秩序的安宁性和权威性。
另外，对相干涉疫行动再合用本罪，也欠缺理想的可能性。
此前，国度《对于进一步增强诊所等医疗机构疫情防控任务的通知》要求，关于拥有发烧、干咳、乏力等新冠肺炎相干表示的患者，须做好盛行病学识诊、病人根本身份信息注销和讲演。但跟着疫情新情势和新政策的转变，中央上关于诊所的相干规则也有所放松，如北京市卫健委在《对于调剂诊所等基层医疗机构信息报送任务的通知》中就标明，暂停全市诊所诊疗人次的日报任务，暂停诊所等基层医疗机构对发烧等十一类症状就治人员的信息注销、追访和随访，暂停诊所等基层医疗机构经过“北京市卫生综合统计信息平台”填报《接诊发烧等十一类症状患者信息注销表》报送患者信息。
此类变动标明，相干涉疫行动已不被行政机关视为守法，已忽视为守法的余地和可能性。那末，作为后台法的刑法天然也无发起的须要性。
已决的涉疫案件也应宽大处置
至于目前在办但未结的涉疫案件，事关我国刑法的溯及力准则。
《刑法》第十二条采用从旧兼从轻准则，其中，假如行动时的法律以为是犯法，而现行刑法不以为是犯法的，合用现行刑法，即不以犯法论处。对于有权解释的效率问题，学理通说以为，旧的正式解释将某种行动解释为犯法，但新的正式解释规则该行动不构成犯法，行动人在新的正式解释颁布以前实行该行动的，不该以犯法论处，这是由于该行动并未违反刑法。
在“新十条”出台前，国度经过有权解释和立法理论对涉新冠肺炎疫情行动合用波折沾染病防治罪。但在“新十条”和卫健委2022年第7号布告出台后，新冠疫情的防控级别无疑大大升级。据此，相干涉疫行动并未实际“惹起甲类沾染病以及依法肯定采用甲类沾染病预防、管制措施的沾染病传布或者有传布重大风险的”，由于新冠既非“甲类沾染病”，在理论中也再也不“采用甲类沾染病预防、管制措施”。那末，刑事司法理论该当发扬其在出罪时应拥有的灵敏性和被动性，即基于前述溯及力准则，再也不对在办但未决的相干案件的行动人查究波折沾染病防治罪。
关于案件已审结并实际服刑的此类医护人员，在现行法律框架内似乎无宽宥的余地。《刑法》第十二条规则：“本法实施之前，依照过后的法律曾经作出的失效裁决，持续无效。”同时，无关司法解释也规则：“根据审讯监视顺序从新审讯的案件，合用行动时的法律。”
不外，不同于传统犯法拥有较强的不乱性，波折沾染病防治罪受疫情主观变动和政策客观变动影响较大。在政策甚至法律定性都已泛起新变动的条件下，对已决犯维持已有刑罚是不是拥有须要性？能否在现有法律框架内对其作出一定的变通处置？
相传，北宋政治家欧阳修的父亲欧阳观在负责泰州判官时主管刑狱任务，某晚在烛光下管理案件，忽然一再搁置档册，豪言壮语。夫人郑氏抱着儿子坐在旁边，见此便讯问原由。欧阳观说：“这是一个应该判死刑的案子，我想替死刑犯寻觅一条生路，可怎么也找不到啊。”
夫人感觉奇怪：“犯死罪的还能够找到生路吗？”
欧阳观回答道：“假如我替犯法嫌疑人寻觅活命的前提而找不到，那末死刑犯和我都将没有遗憾了。有时分还真的能在死囚中找到不应判死刑的人呢！正由于死刑犯也有可能找到活命的人，所以不替死囚寻觅生路而处死，便有含冤抱冤的啊！咱们经常为死囚找生路，还不免有误判错杀，可是世上有的官吏老是想方设法地致人死罪呢，怎能不替死刑犯寻觅生路呢？”
刑法是严峻的，但刑法不是机械、主动的，不是寒冷有情的。刑法作为社会治理的伎俩，案件审结和原告人服刑毫不是它的起点和目的所在。
德国刑法学家李斯特曾说：“刑法既是仁慈人的大宪章，也是犯法人的大宪章。”刑法这把双刃剑，既须护在仁慈公民背后使其不受犯法的损害，也须挡在犯法人背后使其权益免受不妥褫夺。比拟于立法的不乱性，司法尤为履行顺序无疑应拥有相对于的灵敏性和柔软性。
关于前述已决涉疫案件的医护人员，在疫情已泛起新变动，国度政策也作出新调剂的配景下，司法机关在对其履行刑罚的过程当中能否有所变通和宽宥，如为其提供减刑或申述的空间等，也是值得法律人甚至社会考量的问题。 |
|
注册会员