春节时期容易“演出”哪些纠纷？（图）

llalla

喜庆的同时，也别忘了平安第一。中国北京市房山区人民法院经过梳理相干案件，发现春节期间的纠纷其实其实不少，租车回家、预订年夜饭、燃放烟花爆仗……一个不谨慎，就可能闹出烦懑。对此，房山区法院的法官以案释法，用法律为你的春节假期保驾护航。

xnz1gdubnp0.jpg

春节租车有优惠 签约条款莫忘瞧
“春节租车，租七送七。”看到这样的广告，李学生果决从某汽车租赁公司的App下单，筹备租车回家。2020年春节前，李学生如约租到了车辆，实际用车时间为2020年1月21日到2020年2月2日，总计13天。结账还车时，本认为只需求领取七天费用的李学生，却被租赁公司要求领取10天的租车费总计4800元。
说好的“租七送七”，怎么租了13天却要收取10天的费用？李学生以为汽车租赁公司没有兑现许诺，故诉至法院。
对此，汽车租赁公司称，“春节租车，租七送七”的实际流动内容是春节租期优惠券包，客户在App支付三张优惠券，于春节租车使用；第一张券最高减免三天，此外两张最高减免两天。李学生租赁汽车定单取还车日期在1月21日到2月2日早晨5点，曾经使用了第一张优惠券减免了三天，后两张券的使用前提为租历时间是2月1日到3月31日，且租期要大于等于三天，所以李学生不合乎后两张券的合用规模。
关于这样的说辞，法院审理后以为，按照已有的证据证实，李学生租车使用了一张减免三天费用的优惠券，另有两张优惠券不合乎使用要求，李学生在庭审期间也表现过后只看到租车广告写的“租七送七”，但没有看到合同内的具体规定和条款。李学生在没有其余证据的状况下，应承当不利结果，据此法院采纳了李学生的诉讼申请。
年夜饭因故勾销 定金订金大不同
此前，徐女士在某餐饮店管理了预支卡，预存的现金可用于消费。2021年春节降临前，徐女士在餐饮店领取了300元（人民币，下同，58新元）定金预订年夜饭，后因家中白叟要求暂时改成在家吃饭。关于曾经交的300元定金，徐女士与餐饮店协商后，餐饮店表现定金能够存入徐女士的预支卡内，转为预支款用于往后消费。但是，徐女士发现，餐饮店在尔后没多久就开张了，索赔无门的她，选择诉至法院，要求餐饮店退还预支款300元及年夜饭定金300元。
庭审期间，餐饮店辩称，因徐女士本身缘故致使年夜饭的勾销，徐女士对此次合同构成守约，因此年夜饭定金不赞成退还。
法院审理后以为，当事人该当根据商定片面执行本人的义务。徐女士在餐饮店办卡消费，单方之间造成了办事合同瓜葛，徐女士预支了餐费，餐饮店应提供就餐办事。现因为餐饮店本身缘故，致使徐女士无奈正常消费，餐饮店应退还未消费部份的餐费。对于徐女士预订年夜饭的300元定金，经单方商讨曾经转变成预支款的性质，因此也应一并退还。
“定金和订金不同的，定金拥有担保债务的作用，订金则为‘预支款’的性质。”法官提示，按照民法典的规则，当事人能够商定一标的目的对方给付定金作为债务的担保，债权人执行债权的，定金该当抵作价款或者发出；给付定金的一方不执行债权或者执行债权不合乎商定，导致不克不及完成合同目的的，无权申请返还定金；收受定金的一方不执行债权或者执行债权不合乎商定，导致不克不及完成合同目的的，该当双倍返还定金。根据“定金罚则”，若客户守约，领取的“定金”商家可不退。如商家和客户经单方协商统一赞成，将定金转变成“预支款”，则应根据“订金”处置，按照实际合同商定予以执行。
小区门口放烟花 物业未劝应担责
2021年春节期间，小区业主意学生在燃放烟花时致使姚女士屋宇产生火灾，形成经济损失近80万元。预先，姚女士的索赔之路其实不顺利，因与张学生及小区物业公司没有谈拢，姚女士向法院起诉索赔屋宇装修费等各项损失70余万元。
对此，张学生辩称，其燃放烟花的地点系公共广场，且在小区燃放烟花时，物业公司保安就在旁边，并未进行制止，应视为物业公司允许燃放烟花。
小区物业公司则称，张学生燃放烟花的地点在小区西门外，不在物业公司的办理区域内，没有义务进行制止。
燃放的地点到底在哪里？法官在现场勘验后发现，张学生燃放的地点的确在小区西门外，但燃放点旁边就是废弃的小区泊车闸机，正北侧为物业公司办理的泊车场，且此处间隔公共路途尚有一定间隔，不远处的上方为姚女士家屋宇的起火阳台。
法院审理后以为，结合已有的证据，可以认定张学生燃放烟花的行动和姚女士的损失之间存在因果瓜葛。张学生未执行禁放烟花的政策规则，同时也没有尽到确保燃放平安的集体义务，在无奈确保四周人员、财富平安的状况下燃放向空中放射并带有爆炸性的烟花，终究致使火灾产生，因此应承当次要责任。
关于物业公司的责任，法院以为，张学生燃放烟花地点虽然位于小区西门外，但距起火屋宇楼体间隔仅10多米，且张学生燃放的是向空中放射的烟花，有对小区修建设施、场地等形成要挟的可能。按照监控录相显示，除张学生外还有其余人员在西门外燃放烟花，小区物业公司并无进行劝止办理。综合案情后，法院认定，小区物业公司没有尽到其应尽的办理责任，酌定物业公司承当20％的责任，张学生承当80％的责任。