NFT豪侈品商标权第一案，谁能断的明确？

苍穹之雪007

近日，艺术家Mason Rothschild和他的律师在美国纽约联邦法院，再次与Hermès的律师就他被指控的商标侵权展开了答辩。这也是在NFT元宇宙概念大火后，第一个被拿到法庭上探讨的NFT相干案件。  

这一场纠葛最后由Hermès在2022年1月发动，过后Mason Rothschild在线上创作并公布了，一系列以爱马仕标记性铂金包为灵感的MetaBirkins，100个颜色斑斓的假毛皮款式数字手袋，很快在“元宇宙”数字世界获取了极高的热度和追捧。  
当家产品外型被“盗用”的Hermès用它的形式，表白了本人的不满。在正式公布一个月后的2021年十二月，爱马仕曾向这位艺术家发函，称他经过销售名为MetaBirkins的NFT作品侵略了其联邦注册商标。随后，Rothschild在MetaBirkins的社交账户上公布了一封回信，表现本人的创作权利受法律维护。  

随后，Hermès对艺术家Mason Rothschild提起上诉，指控他侵略联邦和普通法商标，虚伪指定原产地，商标浓缩，域名抢注，以及按照纽约个别商业法案侵害商业名誉和浓缩，并追求金钱抵偿，包罗其在销售NFT傍边获取的利润，以及阻止他进一步使用其商标的禁令。  
针对这个发动，Rothschild曾在去年三月份提出采纳动议，他的中心论点上按照第一修改案，他应该被允许按照他对四周世界的解释来创作艺术，并援用Andy Warhol的Campbell罐系列作为理由，解释为何他应该可以持续营销和推行他的MetaBirkins NFT系列，但后续被采纳，而伴有着这一案件的逐渐推动，多是将来法院将如何处置与NFT无关的商标法傍边，奠定根底的案件之一。  
1）MetaBirkins vs Hermès Birkins  
乍一看MetaBirkins系列作品里的每一个支手袋，毛茸茸质感搭配颜色斑斓的配色，跟以往稍显庄重古典的Hermès铂金包放在一同比较看时，多了些许玩味和童趣，这也是在事情逐步发酵后，创作者Mason Rothschild和他的团队始终在强调的，Mason表现艺术和时尚绝对是穿插的，他置信时尚是一种艺术方式。  

在承受采访时，Rothschild表现，他最后创作这些备受争议的NFT作品的用意，是想要设计并制造一个艺术名目，反应过后在时尚界盛行的无皮草建议，并为数字手袋发明一样的价值，他想看看数字图象是不是可以发明出某种与什物产品至关的幻觉。  
毫无疑难，受众们收到了这样的暗示，很快就将这款数字MetaBirkins与理想中的爱马仕铂金包进行了心思链接，最后售价450美元的NFT作品，在转售市场上的价钱逐步下跌到数万美元，一度，其中的数字手袋的售价达到了4.5万美元。按照NFT市场的买卖准则，MetaBirkins的每一个次转手，都会让创作者获取7.5%的版税。Rothschild的律师之一，Lex Lumina的Rhett Millsaps表现，Rothschild的确但愿从这个名目中赚取一定支出，但他从未试图误导任何人，他感觉让人们知道他是这幅作品面前的艺术家很首要。  

针对此，Hermès团体法律总参谋Nicolas Martins提出了不同的观念，他将铂金包形容为该公司最首要的商标，它是如斯“无价”，以致于从未有过一个详细的数字。铂金包的商标在包罗美国在内的60多个国度注册，Martin表现，铂金包的矩形外形、皮革翻盖、金属件、旋转搭扣和锁扣是它的标记性特点的一部份。  

在被Rothschild团队问及，消费者对MetaBirkins与原产品的所谓混杂的证据时，Martins援用了Hermès Americas总裁兼首席履行官Robert Chavez早前在2021年进行客座演讲时给出的说法，关于元宇宙和NFT，爱马仕有本人的方案，公司正在探究创立一个微型宇宙，在那里大家能够相互交流沟通；只管尚无一个十分详细的方案，但这样的设法颇有多是实体与虚构理想的结合，多是发售的一条带有NFT的爱马仕领巾，让买家能够拜候某个流动。  
2）单方争执的几起几落  
除了在金钱支出上的争议之外，还有得多无关于这个艺术名目的开展过程上的探讨，它是如何推行、转售、命名的，以及三名症结证人谈到的更多的各种各样的问题，包罗艺术、时尚和技术之间的隐约瓜葛。就像数学几何公式个别，不同结合的变动与常识产权和宪法的瓜葛，带来不同的后果。  
Hermès的律师和高管宣称，一些消费者过错地以为MetaBirkins源自Hermès，其品牌已被浓缩。Rothschild的法律团队以为，他的作品和艺术表白遭到第一修改案的维护，MetaBirkins是二维数字艺术品，而不是面向元宇宙的三维可穿着装备。但随后Rothschild的一篇文章被拿了出来，他在文章中称，MetaBirkins在“技术上曾经为元宇宙做好了筹备”。  
单方还重复强调了开发者Mark Design在制造MetaBirkins的过程当中是如许不成或缺，在MetaBirkins于2021年十一月生成的时分，他还不知道如何使用Houdini，一种3D制造软件，二维和三维在数字世界傍边的使用定义，也将是案件将来后续的一个争执焦点。  
Mason Rothschild以及他的律师以为，他的艺术表白该当遭到第一修改案的维护，MetaBirkins说究竟是二维作品，而不是能够在元宇宙或理想糊口中使用的三维手提包，在数字世界中，它们能够像画作同样挂在墙上。  

Rothschild和他的团队还试图找到Andy Warhol传记作者，Dr。 Blake Gopnik来到现场作证，将MetaBirkins的创作，与Andy Warhol的Campbell番茄罐作品做类比，后者也未失掉品牌的受权，但后续被爱马仕一方支持。  
对于MetaBirkins在数字市场傍边，无关于需要上的“进步”和“按捺”也有不少争执，由于同时代还有不少其余以爱马仕为灵感发明的产品出生，好比说Rothschild提到的Tom Sachs和Tyler Shields。  

3）艺术表白？仍是功用性的商业产品？  
从2021年底到往年年终，单方不停提出动议修正，关于NFT作品的定义以及相干畛域的品牌规模定位就通过了多轮的细化，就像Norton Rose Fulbright US LLP的常识产权品牌担任人Felicia Boyd在承受采访时表现：“咱们正处于商标法、第一修改案以及技术改革的症结时辰，这些要素在过来几年里会集在一同，诱发了少量案件……单方的法律团队都十分纯熟，他们曾经为长时间审查做好了筹备。”  
爱马仕一路打到庭审这一事实，可能曾经向NFT艺术界收回了一个明白的信号，即在他们的作品中参加爱马仕元素，可能会让他们堕入法律费事。自疫情开始以来，NFT畛域泛起了爆炸式的增长，但伴有着加密货泉市场的挤兑和解体，该畛域在去年下半年进入冷静期。  
NFT使用区块链技术将图象与独一的数字标识符衔接在一同，在数字艺术家爱中制作的微小“海浪”，吸引着愈来愈多的品牌跟进。而当其余品牌和古装公司，如路易威登、古驰和耐克公司，他们开始销售属于本人的NFT作品是，古代消费者颇有可能以为，同时代的Hermès也正在销售带有Birkin标签的NFT。  
但说究竟，普通消费者们更为困惑的多是，他们在做的是甚么？