加拿大男子被好友的狗咬伤闹上法庭！法院：狗客人没错，无需抵偿

梅若梅

加拿大B.C.省温哥华的一位男子Linda Evans将她的好友告上了法庭，由于Linda好友家一只要咬人前科的狗袭击了Linda，致使其重大受伤。然而通过法官裁定，狗客人其实不需求承当责任，也无需向受益者领取抵偿金。
详细是怎么一回事儿呢？


2017年十一月十一日，Linda在温哥华西区加入了好友Erin Berry和Sophie Anderson的家庭晚宴。黄昏时候，当主人陆续分开时，Linda称，本人哈腰抚摸了名为“Bones”的狗，后果受到了狗的忽然袭击。
咬伤致使Linda少量流血，Linda额头上有一道月芽形的伤口，而她的颧骨上也有一道很深的伤口，医生称咬得肌肉都袒露在外。
事情产生后，Bones迅速被管制住。
据悉，Bones是一只从泰国救助回来的狗，它此前曾经失去了一条腿。
2017年春，Erin和Sophie收养了这只狗，然而随后泛起了Bones咬人和咬其余狗的景象，因而Erin和Sophie带Bones承受了听从性训练。狗客人称，尔后Bones改良了得多，只要在一次Erin父亲递给它一块奶酪吐司时，这只狗咬过Erin父亲一次。
在单方友情决裂之后，Linda将Erin和Sophie告上了法庭，要求法庭认定这次事情是因为狗客人忽略粗心，没有看好他们的狗而酿成的，并要求Erin和Sophie对Linda受伤期间丢失支出，丢失家务才能，将来护理费用和特殊挫伤进行抵偿。
然而Erin和Sophie则辩称，他们其实不需求承当责任，由于训练后的Bones并无被动袭击人的偏向，袭击Linda的事情也是不成预见的。
审理此案的法官 Maria Morellato以为，在Bones承受训练后，行动的确有所改良，并且没有证据标明，Bones在训练之后泛起过对其余狗攻打性的事情。
法官 Maria Morellato还表现，虽然被告律师强调，Erin父亲的“奶酪吐司”事情产生在Bones承受训练之后，然而通过法官的子细考量，从总体上看，繁多事情其实不能证实Bones是风险的，也不克不及证实Bones有咬人偏向和习气。
并且，由于Erin和Sophie以前也延聘了一位狗行动专家（a dog behaviour expert），而不管是兽医或者专家都没有提出给狗戴上嘴套的倡议，因此法官不反对被告的主意，即Linda声称客人知道狗有咬人的偏向。
最初，法官征引了晚宴当晚其余主人的形容，他们都称Bones为“天使”，他们在它身旁都很自由。
按照成心/明知准则（doctrine of scienter），该准则假设野生植物都是有害的，被告需证实原告事前知道其植物有伤人偏向，或证实原告本就有义务避免某事产生，但因忽略而致使侵害产生的事实。
而法官 Maria Morellato以为，Linda Evans无奈证实狗的客人Erin Berry和Sophie Anderson知道Bones的潜伏伤人危险，因此法官裁定，客人不算忽略粗心，也无需向受益者领取抵偿金。
此篇报导一出，评论区真的吵疯了。
有的人以为，这条狗有过“前科”，并且客人也通晓，虽然乍看之下，用一个晚下来评判狗是不是有攻打性其实不公道，然而关于doctrine of scienter准则的援用也并不是正确，由于要斟酌到这只狗是领养了没多久的狗，十分敏感，其实不不乱，也不克不及用野生植物都是有害的来假设。这名网友还倡议以70%和30%的形式来分担单方的责任。


而得多人都不认同法官的裁决，以为狗咬人确定是客人的责任，无庸置疑。






而另外一部份人则表现，并无提及Linda是如何和狗相处的，颇有多是她对狗的一些行动形成了狗的应激反映。


大家感觉这是谁的责任呢？