|
|
中国基金报 晨光
资管产品净值化时期，在银行买产品还需“擦亮眼”。
近日，中国裁判文书网发布的一同裁决书显示，北京的马女士出资十一0万在光大银行北京分行购买的基金，持有三年后亏损48.68万元，仅收到赎回款61.32万元。
对此马女士以为，光大银行向其被动推介了与危险评价不相婚配的涉案理财富品，但未采用无效的形式充沛披露投资危险，违反了老实信誉和勤恳尽责准则，应答其损失承当责任。马女士遂向法院提起诉讼，要求光大银行抵偿其投资损失。光大银行则表现，已执行“卖者尽责”义务，马女士应承当“买者自傲”责任。
马女士的诉求能否失掉法院的反对，其投资损失应由谁来承当？来看详情——
投资者：十一0万买基金亏损近半
首先来看投资者马女士方面的说法：
据马女士称，其在光大银行处开立了公家储蓄账户，2015年4月，经光大银行营业部任务人员被动推介，马女士赞成购买“光大金控泰石3号股票型证券投资基金”的十一0万份额。马女士随即在光大银行营业部柜台现场管理了认购划款手续，从其储蓄账户总计划款十一0万元。
几周之后，经光大银行营业部任务人员通知，马女士返回光大银行营业部现场支付了《光大金控泰石3号股票型证券投资基金基金合同》，光大金控（上海）投资办理无限公司作为基金办理人、中国光大银行股分无限公司作为基金托管人在该合同上盖章。
尔后，马女士再未从光大银行、前述基金的基金办理人、基金托管人处收就任何该基金投资经营的信息，也未有任何收益。后光大银行任务人员电话告诉马女士称，其购买的前述基金产生巨额亏损，据此，马女士于2018年4月18日管理了赎回手续，其资金损失为48.68万元。
马女士以为，光大银行任务人员在基金推介过程当中，未充沛披露前述基金的投资危险，未向其出示和提供基金合同以及基金招募仿单，未充沛引见基金合同的次要条款，未对马女士进行危险认知、危险偏好和危险接受才能的评价测评。
马女士称，光大银行明知案涉基金危险超越其危险接受才能却依然向其被动推介，其行动违反了老实信誉、勤恳尽责准则和适量性义务，其行动构成欺诈，形成了本人的投资损失。马女士向一审法院起诉申请，判令光大银行抵偿其理财认购金损失48.68万元，并领取相干利息及诉讼费用。
银行：曾经“卖者尽责”
中基协信息显示，“泰石3号”成立于2015年4月，是由光大金控（上海）投资办理无限公司办理的私募证券投资基金，光大银行负责托管人。
据一审法院认定，20十二年4月至2017年2月，马女士屡次在光大银行处进行危险评价测试，后果显示其危险承当才能由稳健型变卦为均衡型。2014年9月，马女士的危险等级评级为均衡型，评级无效期至2015年9月30日。
尔后，2015年4月，马女士于2015年4月认购“泰石3号”，并填写请求书、领取认购金额十一0万元。2015年4月17日，光大金控公司公布基金成立布告。2018年4月18日，马女士赎回案涉基金，收到赎回款61.32万元。
在一审中，光大银行主意，马女士曾屡次购买理财富品。例如，马女士于2013年5月购入“光证-光大金控泰玉1号聚拢资产办理方案”，认购金额为71万元。该资产办理方案仿单中载明产品危险等级为“高危险”。2014年3月，马女士赎回该产品，收到赎回款73.32万元。
一审法院以为，光大银行在《基金合同》签署前对马女士进行了数次危险评价测试，且相干文件中多处条款明白了基金的投资危险。马女士属于有一定教训的投资者，对其主意光大银行未向其充沛引见诉争基金的次要内容、未向其告诉危险、未将适量产品推介给适量投资者的意见，法院不予驳回。
因为一审法院未反对其主意，马女士向北京金融法院提起上诉。马女士以为，光大银行向其被动推介了与其危险评价不相婚配的涉案理财富品，但未采用无效的形式充沛向马女士披露涉案基金的各种首要信息和投资危险，光大银行未能执行适量性义务和充沛的告诉阐明义务，违反了老实信誉和勤恳尽责准则，应答其损失承当责任。
对此，光大银行表现，认可一审讯决。马女士是本迷信历常识份子，有危险辨认才能。在本案产品前，马女士投资太高危险理财富品，有投资教训。光大银行已提供短缺的证据证实执行了“卖者尽责”义务，实现了相应的举证责任，马女士应承当“买者自傲”责任。
法院：酌定抵偿30万元
在二审环节，北京金融法院对该案进行了改判，部份反对了投资者的抵偿申请。
首先，对于马女士投资的产品是不是与其危险评价不婚配的问题。经二审庭审确认，光大银行认可案涉投资产品为较高危险型，与马女士危险评价不婚配。但光大银行主意，基于其银行外部的业务规定，投资人只有许诺违心自担危险，也能够购买较高危险等级的产品。
对于光大银行是不是失当执行适量性义务及充沛告诉阐明义务的问题，基于光大银行已认可向马女士销售的案涉产品的确超出了马女士的危险接受才能，但主意系马女士充沛通晓案涉产品危险等级高于危险接受才能后被动要求购买，法院以为，该当由光大银行对此举证。
光大银行主意马女士已在《请求书》签字确认“超过自己危险接受才能，被迫承当危险”。经查，该《请求书》为光大银行提供的格局文本，其上虽打印“超过自己危险接受才能，被迫承当危险”字样，但该栏中签字处并没有马女士确认，该字样自身亦无加黑加粗或其余明显提醒。
经询，光大银行无其余证据证实对马女士进行过提醒阐明或充沛告诉，亦无其余证据证实马女士确认明知超越自己危险接受才能，仍被迫承当危险、坚持认购案涉产品。法院无奈采信相干证据系马女士被动签字确认认购超越危险接受才能，被迫承当危险；更缺乏以据此认定光大银行失当执行适量性义务以及进行过充沛告诉阐明。
另外，光大银行主意，马女士曾在此产品前购买太高危险产品，属于有一定教训的投资者，应认定对危险明知。
法院以为，光大银行作为专业的金融机构在明知案涉产品超越马女士危险接受才能的状况下，并没有充沛证据证实马女士对此明知且确认，无奈证实其失当的执行了适量性义务及充沛告诉阐明义务，法院对光大银行以投资者过往投资教训主意罢黜其未执行适量性义务及告诉阐明义务的责任无奈反对。
对于责任承当规模和金额，法院以为，虽然光大银行在销售案涉产品时的确存在未失当执行适量性义务和告诉阐明义务的情景，但马女士作为有一定教训的投资者该当对所投资产品的危险等级和本身危险的婚配进行关注。结合案涉产品的销售时间、马女士的投资教训及本案详细在案证据事实，终究法院酌定光大银行的抵偿责任为30万元。
编纂：舰长
版权声明
《中国基金报》对本平台所刊载的原创内容享有著述权，未经受权阻止转载，不然将查究法律责任。
受权转载协作分割人：于学生（电话：0755-82468670） |
|
注册会员