|
|
pwb
发表于 2021-5-15 13:03:45
二，陈龙传授的实证（原文）
中国经济不停壮大，中国央行申明鹊起。往年初，国内刊物《央行杂志》（CentralBankingJournal）发表年度央行奖，中国央行第一次获此殊荣。此奖意在表扬中国央行在独立性受限和中国金融体系不兴旺的环境下，在中国充溢不肯定性的新一轮变革中，顶住压力管制货泉超发，踊跃推进金融自在化变革，表示出弱小的领导力和专业度。
诚实说，中国央行拿到这个奖项其实不容易，由于每一个家候选机构的表示都有可圈可点的地方。好比，美联储果决采取非传统的货泉政策帮忙美国经济微弱复苏，英格兰银行和欧盟央行均出其不意地推进预期办理，日本央行斗胆的量化宽松政策把日本拉出了通货压缩的泥潭。该刊的参谋委员会包罗得多重量级的经济学家和多国央行行长。毫无疑难，这个年度奖项是对中国央行货泉政策的确定。
与这份确定造成光鲜比较的，是盛行了20多年的中外货币“超发之谜”：到2013年底，中国狭义货泉供应（M2）为十一0.6万亿元；每单位GDP所对应的货泉，即M2与GDP之比为1.95。美国2013年的M2约为65万亿元人民币，M2与GDP的比率是0.65，是中国的三分之一。M2与GDP之比是度量一个经济体货泉化水平的通行目标，无论从货泉发行总量仍是每单位GDP所对应的货泉来看，中国都有货泉超发之嫌。
货泉政策的框架次要包罗指标、锚（即货泉是不是超发的政策基准）和传导机制。要破解中外货币超发之谜，咱们最少需求知道以往货泉政策的框架和运转成果。无论从国度到机构，对本身历史的精确认知和总结是提高的条件。
在过来20年多中，对中外货币政策根本共鸣的不足让人吃惊。假如学界习气以“谜”来描述中国的货泉政策而无解，假如听任社会对政府通胀管制才能的疑心和耽忧而不加以办理，新的框架和传导机制又如何建设？央行赖以安居乐业的独立性又从何谈起？
假如中外货币当局一直无奈开脱这类“有力感”，再权威的年度大奖也会因此而失色。实际上，经过剖析一些最首要但又是最根本的数据，并比较中美两外货币政策运转成果的微小差异，能够总结货泉政策框架和传导机制的一些实证法则。钻研比如剥茧抽丝，数据却是按图索骥的密钥。虽然地下披露的数据其实不残缺，但足以撑持咱们对中外货币政策中一些最首要的特点做出判别，而这些判别，将会对新的框架和传导机制的建设有所助益。
直观的美联储货泉政策
美联储过来半个世纪的货泉政策能够用几组数据明晰地阐明，这类直观扫清了一切问号。
美联储货泉政策的第一个法则是货泉发行、经济增长和通货收缩的总体统一性。从1962年到2013年的51年里，名义GDP（包罗实际GDP和通胀率）均匀涨幅为6.8%，其中实际GDP涨幅为3.2%，消费者价钱指数（CPI）涨幅为4.0%；房价涨幅为每一年4.5%，比通胀率高0.5%。这52年间的货泉供应状况也相似，狭义货泉供应（M2）的均匀涨幅为7.0%，和名义GDP6.8%的涨幅十分接近。
这是一张十分明晰的图表，外面隐藏着和弦般的节拍：CPI涨幅和房价涨幅根本合拍，这两项加之实际GDP的增长又和名义GDP的增长根本统一。从货泉供给的角度来看，“钱去哪儿了”高深莫测：M2每一年增长7%，其中3.2%的增发是为了反对实际GDP的增长，其实不会诱发通胀；残余的增发则体当初CPI和房价涨幅中。
美联储货泉政策的第二个法则是从流通中货泉（M0）、广义货泉（M1）到狭义货泉（M2）的统一性。从1962年到2013年，美国M0、M1和M2这三者的均匀涨幅分别为7.4%、5.8%和7.0%，与名义GDP6.9%的涨幅彻底婚配。从M0到M2代表了美联储从货泉发行到借助银行放贷的造币进程，其统一性标明了货泉政策传导机制的无效性。这类无效性与中国央行的有力感，是最回味无穷之处。
美联储货泉政策传导机制的无效性还表示在货泉对GDP比率的不乱性上。因为从M0和M2与名义GDP的增幅整体统一，在过来半个世纪中，无论是M0对GDP的比率仍是M2对GDP的比率都十分不乱（图一），没有显著的回升或降落的趋向。去年M0对GDP的比率为6.7%，M2对GDP的比率为65%，M0约占M2的10%。
图一：美国M0、M1和M2对GDP的涨幅，1962年-2013年
数据来源：美联储
2008年金融危机以来到去年，美联储推广量化宽松的政策，根底货泉的年均增幅为31%。因为美国经济偏冷，根底货泉的疾速减少并无带来M2的相应减少，M2的均匀增速为6.7%，与历史程度接近。因为狭义货泉没有减少，美国的同期通胀率很低，仅为1.9%。
和得多国度同样，美联储的货泉政策次要有两个指标：管制通胀和安慰经济增长；所对应的锚则是温和通胀率条件下的经济增长率。在这个货泉政策的框架下，在过来近半个世纪里，两个统一性成为美外货币政策最首要的特征，即货泉供应与经济增长和从CPI到房价涨幅的统一性，以及不同口径货泉增量的统一性。这类统一性代表了货泉政策的清晰、独立和无效，可谓货泉政策运转的一个范本。
经济学家弗里德曼说过，通货收缩归根结柢是一种货泉景象。这并非说发多少货泉物价便会涨多少，而是说货泉相对于实体经济（GDP）的超发部份会体当初通胀上。美国过来半个世纪的货泉史是对这句话的完善验证。
难懂的中外货币政策
中国央行过来二十多年的货泉政策是个“谜”，但这个“谜”也能够用几组数据来表述。从这些数据中咱们能够找到中外货币政策的三个特点。用这三个特点做参照，答案渐渐浮出水面。
中国央行货泉政策的第一个特点是货泉发行、经济增长和通货收缩的总体纷歧致性。从1990年到去年的24年里，实际GDP均匀涨幅为9.9%，CPI均匀涨幅为4.6%，房价（全国房地产销售额除以销售面积）均匀涨幅为10.7%，M2均匀涨幅为21.0%。
也就是说,20年的中外货币超发之“谜”是一道算数不等式：实际GDP的增长率加之消费价钱指数的增长率仅为14.5%，远远小于狭义货泉供应的增长率21.0%。二者之差就是本文的问号“钱去哪儿了”。乏味的是，实际GDP的增长率加之房价的增长率为20.6%，与狭义货泉供应的增长率根本相符，不等式变为了等式。
对于货泉超发之谜，学术界长时间以来很有争议，却从未向共鸣趋近。早在上世纪90年代即有学者提出，在经济转轨的过程当中，本来不在市场中、没有破费货泉本钱就有的商品、劳务和资源（例如土地），在参加市场后需求更多货泉，这个进程不会诱发通胀。
可怜的是，这些学者都以为这个进程在上世纪80年代就曾经完结，也就没有预见到90年代当前M2超发的近景。有学者以为在银行体系主导的国度，M2与GDP的比率会更高；这个假说很难解释中国的M2与GDP之比为何愈来愈高。更多的学者则以为货泉使用和配置效力低下、金融控制等缘故形成了货泉的少量增发。
无论持何种观念，这些答辩都在试图解释货泉政策之谜，即超发的货泉并未带来通胀。假如的确产生了通胀，但不克不及被CPI充沛反应，那末以CPI为锚就不敷精确，其结果可能会误导货泉政策。
最少在1990年至2013年这24年间，CPI的涨幅和房价的涨幅大幅度偏离，然而实际GDP与房价涨幅之和与M2涨幅却十分统一。这类吻合足以反对一个判别，即以CPI为锚可能低估了通胀，由于不同商品和资产对货泉增发的反映不同。货泉增发并非没有代价，只是接受对象的表示不同。
要证实过来24年间的这类吻合并不是偶合，咱们必需扯开房价下跌的假相。这个始终摘不掉的面具偏偏是中外货币政策的第二个特点，即在1990-2013这段时间里，房价更可能是被货泉而非支出或实际经济增长所驱动，房价的涨幅最次要是一个货泉景象。
详细而言，房价涨幅和人均支出、实际GDP、名义GDP、CPI、M0、M1和M2的相干性分别为35%、35%、40%、31%、52%、63%和71%。细心的人会从这组数据中发现，房价涨幅与经济增长以及支出增长的相干性是最低的，均为35%；与货泉涨幅的相干性却是最高的，尤为和狭义货泉，高达71%；这阐明房价下跌的最大驱能源并非刚需，而是货泉。另外一个无意思的证据是，房价和当年CPI的瓜葛其实不严密。在过来24年中，当年M2的增长率和次年CPI涨幅的相干性高达63%，即M2的减少先和房价亲密相干，而后才传导到CPI，并且CPI的增幅低于房价。
一个典型例子是银行存款飙升的2009年。M2的涨幅为28.4%，而这一年CPI涨幅为-0.07%，即泛起通缩，房价的涨幅居然高达23.2%。显然，央行是看CPI仍是房价，对其货泉政策成果的总结会有大相径庭。
多年的宽松货泉政策反对了中国的投资拉动。到20十一年，中国央行终于把房价归入CPI，并在过来两年中严格管制M2的增长率。能够想象，这让曾经习气了宽松货泉的和房地产相干的部门，包罗中央政府叫苦连连。
图二：房价涨幅和M2涨幅，1990年-2013年
数据来源：Wind资讯
[图注]在过来的24年中，M2非但与房价涨跌亲密相干，更首要的是，当初13%的M2涨幅是这段时间的最低点，即最压缩的货泉政策。在经济转型、金融自在化变革的症结时辰，央行需求在理解其货泉政策成果的根底之上做审慎决策。
中国央行货泉政策的第三个特点是从M0、M1、到M2的纷歧致性。在这24年中，M0的均匀涨幅是14.6%，M1的均匀涨幅是18.3%，M2的均匀涨幅是21.0%；越狭义的货泉供应涨幅越快。乏味的是，M0的涨幅其实不比名义GDP的涨幅高。如图三所示，M0与GDP的比率并未回升，M2与GDP之比则绝尘而上。这类非统一性和美国的统一性成为光鲜比较。
图三：中国M0、M1和M2对GDP比率，1990年-2013年
数据来源：Wind资讯
货泉增幅的微小差异暗示了货泉政策传导机制的不畅。相对于广义的货泉更接近央行的用意，相对于狭义的货泉则包孕了货泉流通发生的乘数效应。越狭义的货泉增发越快，暗示了非央行主导的部份减少越快，也暗示央行独立性的无限。
中外货币政策的目的除了管制通胀和经济增长，还要不乱汇率。经济增长的需要（如投资软束缚）和汇率不乱的需要（如外汇占款）会致使货泉供应的减少和央行资产负债表主动扩大。管制通胀要求少发货泉，经济增长和贸易顺差需求高发货泉。多重指标并非指它们都等同首要，而是如1995年《中国人民银行法》所规则的，“货泉政策指标是放弃货泉币值的不乱，并以此增进经济增长。”所以取舍的症结是通胀是不是可控。
以汇率政策为例，外汇占款次要是中国2001年参加WTO之后产生的。在2001-2013年的十多年间，中国M2均匀增长率为17.4%，实际GDP增长率为10.0%，CPI涨幅为2.5%，假如以CPI为通胀之锚则无虑；同期房价涨幅为8.9%，假如以房价为锚则货泉超发。无意思的是，这段时间房价涨跌与同期CPI和支出的相干性为负，与名义GDP相干性为零，与M1和M2的相干性则高达58.6%和53.8%。这再次印证了房价下跌的第一属性是货泉景象这一判别。
一个国度的货泉政策能够有多个目的，但通胀之锚必需选准；不然貌似通胀温和，实际上催生资产泡沫。因为中国央行独立性无限，也因为CPI涨幅貌似温和，货泉政策在很大水平上被经济和汇率政策驱动。其后果是世界最贵的房价之一，以及让大众不足决心的货泉政策。
货泉政策的成熟进程是寻觅适合的锚以及建设传导机制的进程。中国过来20多年的货泉超发之谜提示咱们，用甚么来做通胀之锚，真的很首要，超乎学术之辩，波及民生和经济。
理智的央行政策选择
假如央行想建设货泉政策的框架和传导机制，它必需理解过来几十年货泉政策的成果，并参照其余国度的教训。
首先，通胀之锚的选择十分首要。受限于数据，本文只剖析了房价；这应该作为被央行低估或疏忽的资产的一个代表。历史证实不同资产对货泉增长的反映水平十分不同，所以央行应该注重政策传导机制的非平均性。
无论央行是不是甘愿，它都必需注重货泉供应和房价的高度相干性。一方面，这为通胀之锚的制订提供了一个实证依据。另外一方面，当央行在踊跃管制M2增量并由此得奖的时分，它应该明确这个相干性象征的不仅是通胀，尤为是在眼前这个M2涨幅最低、地产商资金链紧张、银行坏账回升和中央政府融资难题的时辰。
其次，货泉政策能够有多重指标，然而它的锚越明晰越好。美国过来几十年的货泉政策如斯的明晰，以致于一个泰勒规律就能解释超过90%的利率变动。比拟之下，中外货币政策一个很大的问题是央行独立性的无限，详细表示在货泉政策传导机制的不畅上。货泉政策的锚越不明晰，越容易被政府的短时间利益绑架，央行的独立性越容易受损。明晰精确的锚是央行的立身之本，全世界概莫如斯。
和传导机制亲密相干的是预期办理。继续20多年的货泉之谜实际上标明中国的货泉政策是难以预期的。国内教训标明，可预期的货泉政策是最佳的传导机制，这曾经成为得多国度货泉政策的开展标的目的。
货泉政策框架和传导机制的造成，均修建在扎实的实证剖析根底之上。对于“钱都去哪儿了”这个话题，笔者只能提供部份谜底，最大的限度就是数据的不足。美联储是美国地下微观数据最片面、最佳的提供者。这些数据激起了全世界的钻研人员对其进行粗疏入微的钻研，这些钻研反过去又帮忙美联储找到货泉之锚。
在这个寰球金融日趋自在化的时期，各央行的作用变得愈来愈首要。作为一个在学习中提高的机构，中国央行始终在寻觅它的锚，并据此实行货泉政策。毫无疑难，这个对中国经济相当首要的机构，需求少量的钻研来帮忙它达到指标。“和平有它本人的语法,然而它并无本人的逻辑。”中国的货泉政策也在寻觅本人的语法，从新思考货泉之锚即是最佳的开始。 |
|
论坛元老