|
|
这个问题其实一直很纠结，理论上鸡蛋不该放在一个篮子里，因为风险不可控，而实际上从来没有人或者基金是通过分散投资而成功的，因为降低风险的同时降低了收益，而当风险发生的时候，损失只是降低，仍旧会吞噬低的收益。想看看大家是如何思考这个问题的
首先发现金融大佬都是不支持diversification的，无论巴菲特，munger，木头姐还是michael burry，总体上讲大致原因diversification是现代金融理论的产物，实际是因为没有深入研究，是由于对于投资标的的不了解而无法确定收益，然后通过分散风险的方式获取较低的收益。
其次是仔细思考后，发现的确自己分散投资的原因是由于无法确定风险，进而担心未知风险带来的损失，所以退而求其次，通过低风险换取低收益。
换句话说，为什么假设人可以回到过去并且过去的行为不会改变未来的情况下，肯定可以大赚特赚，因为在已知的结果是确定的，这样情况下，越集中的投资就会带来越超额的收益。
整体上，我认为这个问题是分成3个部分讨论，一是无知应不应该投资，二是在了解的情况下，是否应该集中还是仍旧分散，三是分散投资的有效的点是哪些，是否是真正的有效
1. 对于未知领域的投资，是否需要进行。大部分人容易跟着市场意见走，看到回报率高就投什么，今天投股票，明天炒外汇，后天ETF，大后天买基金，下周买房子。这样的投资肯定是无知的，但很可能市场好也就见效了，如果任何一个部分都需要仔细研究，先不说可能没能力，结果也一定会错失机会。那应该是什么都不做，放弃这部分的机会，只投资自己了解的还是分散投资，对于可能好的尝试一下
2. 对于自己相对了解的部分，是否应该比较多的集中投入。大类可以是股票，外汇，债券或者房地产等等集中在一个类别，小类可以是股票的某个板块，外汇的某个品种，基金的某个分类或者买房子的某块区域。总体上讲，实际就是大而博和小而精的选择，分散投资是大而博，而集中投资是小而精
3. 分散投资总体有效的点就是低风险低收益，归根到底，主要原因是人可能不是风险厌恶，但一定是损失厌恶的，没人想要损失，所以想通过降低风险来保证收益。那这样实际真正有效吗，谁都知道通货膨胀，那收益去除通货膨胀后到底还有多少呢，如果降低风险后，实际收益，也就是减去通货膨胀率的收益，是负的或者很低，那分散投资其实就是无效的了。
或者从另一个更实际的角度理解，财富的本质是和别人比较，不然金钱就是一个单位，只有你的收益大于整个社会普遍的收益的时候，多余的部分才是你真正赚到的。社会普遍亏损30%，你只亏损10%，你依旧是赚的那个。分散投资是否会让你始终保持和社会一致，如果这样，那是不是这样的投资是没有意义的了。（当然如果完全不投资，正常情况下，你会落后于社会，这个不属于讨论范围了）。如果这样想，那分散投资实际的意义是，为了保证自己不降级，逆水行舟，不进则退？
|
|
注册会员