|
|
本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。
以美国为首的民主峰会将召开，此峰会在大陆舆论场之讨论高峰，是之前宣布邀请台湾之时。台湾方面由台湾驻美代表萧美琴出席，也是美国与台湾想降低北京牴触感之政治玩法。
许多“民主世界同盟”都一再强调，这不是为了抗中。比如澳大利亚国立大学（The Australian National University）的学者宋文笛就对西方媒体表示，该峰会的主要功能不是用来建立地缘政治联盟，“相反，峰会目的是为那些志同道合的国际成员提供一个机会，为增进自由国际秩序的弹性韧性，编织一个安全网。”
ozuere3mwvy.jpg
白宫新闻发言人普萨基（Jen Psaki）也回应表示，“我们召开峰会的目的是将110个政府聚集在一起，代表世界各地不同的民主经验，以及民间社会和私营部门的领导人，讨论我们如何能够共同努力，保护世界各地的民主，支持世界各地的民主。“
口说不是为了抗中，但所带来的政治意义，人们心知肚明。
近日大陆政府先是发布《中国的民主》白皮书，而后中华人民共和国外交部也发出《美国民主情况》一长文。前者主要是强调中国政治制度给人民带来实质的好处，这是真民主，后者则批评美国的民主沦为金钱政治，无法解决贫富差距、疫情等现实问题。
d0owd0avy3x.jpg
以美国为首的民主峰会召开在即，最近大陆政府批评美国以民主之名、行霸权之实。（AP）
官媒热、舆论冷的“论民主”
这两份民主报告反映出大陆社会对于美国以民主标竿自居、干涉他国内政的不满与不屑。在《中国的民主》白皮书中，主旨就是中国的民主是以如何解决民众问题、如何让民众有实际获得感为准则，而不是单一的西方认定标准。这些亦是大陆许多学者在谈论“中国模式”时不断强调的。
但此次这两份民主报告，在官方媒体层面新闻报道不断，舆论反应却出奇得冷。以社交媒体微博来说，不但转发者少，就连评论都少。追根结底，“论民主”这一课题，人们第一时间想到的仍是美国为主导的论述——比如出版自由、言论自由等，就连大陆内部都难免如此。
《中国的民主》白皮书中强调了“在中国，人民享有对任何国家机关和国家工作人员提出批评和建议的权利，享有言论、出版、集会、游行等自由”，这部分的论述与实际现实情况之对照，人们并非不明白。
这样的强调，无疑有些“离地”。从这个角度来说，也能看出为何舆论对于此次官方出的两份民主报告态度偏冷。
这样的论述方式，其实仍然是把“中国民主”限制在“西方民主”之框架下，甚至完全跟着美国的“议程设置”走——“我也可以批评谁谁谁、我也有言论自由、我也有出版自由，你说的那些自由我也有”。但中国大陆与美国，本来就是不同的体制与情况。
相比之下，单纯批评美国以“民主灯塔”自居、干涉他国内政之文章，或是“美国疫情死亡惨重，难道这是美国民主”等新闻，反而有不错的传播度与舆论认同。
民主话语权不必争
就现实情况而言，中国大陆本身就不是西方民主国家，根本不必去争“（西方）民主”之话语权。
多数百姓愿意让渡一部分政治权利，政府有责任解决问题、提升民生，民主（人民作主）不以一人一票之选票为准，而是民众是否有“问题被解决”之获得感——这就是中国大陆之政治现状。在这其中个人一部分政治权利确实被限制，这并没有什么需要隐晦的。
美国召开民主峰会，是美国霸权的一个展现，但国际主流舆论，确实就跟着“西方民主”这一套走。然而中国的崛起，也恰好证实了当前政治制度的实用性。
尽管中国模式难以被其他地方复制，但西方仍逃不了“威权主义扩散”之联想。这是欧美世界要克服的心理障碍，中国无法解决这问题，更无力说服他国“不必怕，我也是民主国家”。
实事求是，拿出成绩，不逞口舌。这或许是中国大陆应对美国民主峰会之最好方式。
中国外交部长王毅在日前的一番话，应可作为此次“民主之争”的最佳注解，也是《中国的民主》白皮书之核心，相信这更是北京想告诉外界的。
本文转载自多维新闻，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。 |
|
注册会员