上海为什么无需全民检测？甚至在出现病例后，也无需进行封城（组图）

pplang

随着全球疫情的再次爆发，中国内部一些城市也开始反复出现感染病例，有一部分是“境外输入”，也有一些是内部传播。但是在诸多城市中，上海却表现得“特立独行”，甚至在出现病例之后，没有进行全民核酸检测，也没有出现封城防疫这种防疫措施。为什么上海表现得如此“淡漠”，但是从效果上来看，又显得很出色呢？

之前在网络上有一些海上的朋友表示：你看我们有疫情，但是不需要“全民检疫”。对此其他地区的一些网友表示：凭什么？可能大家觉得上海是经济“大佬”，所以在防疫上“搞特殊化”。因为一旦进行全面封城，1000多万人都会受到影响，而且对经济的影响很大。这种说法存在片面性，一定程度上是因为大家对上海的防疫措施并不了解，所以会出现误解。确实上海的防疫方式和我中众多地区的措施不同。

我们熟悉的防疫方式是“封锁”，一旦出现病例或者感染者达到一定的数量界限后，就会对某一个地区进行封锁，甚至像武汉那样直接封城。但是上海采取的防疫方式类似于“微创手术”，针对某一个片区进行隔离处置，一旦发现病例快速对密接人员进行隔离。这种手段不同于全面隔离，所以在感官上让大家觉得，好像上海出现了病例，但是好像有没有。一定程度上，上海的快速反应和快速处置，才是“微创手术”成功的关键。

其实不管是全面隔离还是上海的“微创手术”，本质上都是管控疫情，方法不分好坏，能够起到效果就是好办法不是吗？而上海的逻辑也很简单，红码和黄码全部隔离起来，大街上的绿码还有必要进行全面检测吗？其他地区采取的“全部检测”，两种方式没有好坏之分，也没有对错之分，不同的情况有不同的办法。从客观上来说，同样的办法对于不同的情况，效果不同。可能换一个科技普及率低的城市，这种依靠大数据进行管控的方式就不好用了。在农村地区，根本无法通过健康码进行排查，所以采取全面检测更合适。

因此归根结底是要做到“因地制宜”，而不是一味的墨守成规，对统一标准做出统一反应。上海为什么不用全民检疫，因为携带者和可能感染的人已经隔离，其他人都是“安全”的为什么要浪费大量的医疗资源进行检测？出现病例之后，大数据很快就能将所有“接触者”控制起来，这就就是上海“微创”的精髓。