|
|
作者：陆克文
历史告知我们，当你的对手决计要兵戈时，绥靖是不起作用的。现实上，双方面的妥协常常拔苗助长：它们减弱了你的位置，使你的对手愈加胆小妄为。
可悲的是，ABC根本上没有汲取这些经验。在过来十年的守旧派统治中，这个国度播送公司曾经逐步被一场无情的欺凌、恫吓和不法化运动所征服。
最分明的例子就是ABC取得的预算。虽然2013年大选时同盟党曾明白许诺“不增添ABC拨款”，但这家国度播送公司正面临着十年内积累12亿澳元的增添。这些增添使两个对政府问责相当重要的电视节目《Lateline》和基于各州的《7.30》节目（曾被称为《Stateline》）以及其他许多节目被砍掉。
不管才能程度如何，大少数政府部长都能把握冗长的平常旧事发布会或中央电台采访，但是你不成能在15分钟电视直播的拷问中装模作样，而恰正是在电视直播中，州长和总理对成绩的掌握水平遭到了考验。全州的播送公告、数字记载和像《媒体报告》这样的节目也不复存在，而这些节目曾研讨了信息在我们的民主社会中如何活动的疾速变化。
增添并没有止步于此。我们的国度平安由于ABC的澳洲网络被砍掉而遭到侵害。这一网络向全部太平洋地域播放高质量的电视，同时添加了ABC的全体本国记者队伍。澳洲电台的短波播送办事——一条将我们的国度利益和民主价值观传达到偏僻太平洋岛国的重要生命线——也被砍掉了。在澳洲回缩的同时，中国曾经破费数十亿元来扩展其全球影响，习近平赌咒要“讲好中国故事”，“让人们听到中国的声响”。
同盟政府还经过暗暗地将部长亲身挑选的董事安插在ABC的董事会，直接疏忽按照立法树立的择优提拔独立顺序的建议来实行控制。这包罗由前默多克编纂和自在党筹款人Ita Buttrose担负主席。在一个时期，政府任命的8名董事会成员中，有5名不是经过择优保举的。
这些任命有能够影响最高层的决策。一个分明的例子就是，Buttrose的前任Justin Milne以要求记者Emma Alberici滚蛋来作为对政府赞扬的回应。据报导，Milne在给事先的总经理Michelle Guthrie的一封电子邮件中写道：“他们厌恶她。”“我们被她扳连了。我以为这很复杂。把她赶走。我们需求解救ABC——而不是Emma。可不包管他们会鄙人次选举中得胜。”Alberici终究自愿分开。Milne否认政府对ABC有任何干涉，并说“ABC的利益在我心中不断是最重要的”。
但是，政府驯化ABC最荫蔽的方式不是增添预算或任命董事会；而是经过不时攻击这个国度播送公司，指控其旧事和时势报导中存在零碎性的右翼成见。
这些攻击不断都是臆想出来的。ABC不断都有著名的守旧派。请看ABC比来的两位首席政治记者：Mark Simkin后来成了艾伯特的旧事秘书；Chris Uhlmann是极度守旧派议员Paul Osborne的门生。其他掌管人包罗Tom Switzer，他代表自在党寻求预选，并运营着独立研讨中心（Centre for Independent Studies：自在主义智库）。ABC的一些任务人员，如Phillip Adams，多年来不断参与两头偏左的事业。
虽然如此，自在党的攻击依然存在，由于他们有多种目的。首先，他们使ABC得到了合法性，滋长了揭-穿政府失败的报导不成信的想法。ABC的批判者常常宣称他们厌恶取消文明，但他们最想做的就是取消ABC。
其次，自在党这样做是为了讨好默多克，他在毁坏公共播送机构方面有着直接的经济利益，不管是澳洲的ABC、美国的PBS和NPR，还是英国的BBC。默多克痛恨任何他没法控制的媒体，他希望ABC公有化。
第三，自在党把默多克对印刷媒体的全国性控制视为正常，由于它只是对右翼ABC的左翼制衡。这是荒诞的；ABC有健全的规范，严厉的赞扬顺序，并且对议会担任。旧事团体在功用上不受监管，它的政治成见里氏级别爆表，并且它对逼迫它在调查委员会上答复有关其可怕垄断水平的成绩时表示得像个养尊处优的孩子。
默多克家族坚持以为他们没有甚么可隐瞒的，同时宣称ABC曾经遭到影响。假如他们真的置信这一点，他们几年前就会呼吁一个范围普遍的媒体皇家委员会。
第四，也是最重要的一点，自在党之所以运用这些战略，是由于他们奇妙地使ABC员工关于确认呆板印象特别敏感。你可以从电视记者的眼中看到这一点，当他们发现本身在说一些能够被以为是右翼的东西时，就会急于援用同盟党的说话要点（哪怕他们晓得这是毛病的），或者进行复杂的“单方”争辩来在两派之间得出一个毛病的等价物。
例如，我曾听到ABC的记者将莫里森政府的糜费性开支仅仅斥为是匆忙洒钱的代价，就像工党在全球金融危机时期所做的那样。而实践上破费约8.5亿澳元来疾速推动9000所学校的建立项目，与大洒380亿澳元JobKeeper逾额补助，包罗给那些不需求的大型企业，二者之间没有任何同等性。
在这类状况下，我对上周的“Q+A”节目感到特别震惊，这节目几近没法观看。David Speers重复打断阿尔巴尼斯的讲话，仿佛是为了禁止他完全地答复观众的任何成绩——更不必说辩驳其中隐含的不实说法。
例如，当阿尔巴尼斯向一名苦苦挣扎的照顾者引见工党修复国度残疾保险方案的方案时， Speers试图用一个复杂的插话来挖苦他，说工党的政策是不是触及“增加官僚或添加官僚”——仿佛成绩的关键在于公务员的人数，而不是办事的质量。然后Speers直接转到了安东尼是不是未能处理今天的圈套成绩，让发问者——一名被困在一个冷漠的自在党政府办理不善的噩梦中，有两个残疾孩子的单亲母亲——几近没法了解工党政府会为她做甚么。
在60分钟的节目里，Speers在60多处打断了阿尔巴尼斯的话。我不明白怎样会有人看了阿谁节目后还能看到右翼成见。不论Speers的动机是甚么，他的做法不会帮忙许多未决议的选民决议支持哪一个政党。
任何水平的对工党的不公道都不克不及压服自在党中止对ABC的攻击，也不克不及改动工党对国度播送公司是我们民主制度基石的许诺。支持ABC是工党的DNA的一部份。
那末，该怎样做呢？我向议会提出的一个建议就是，将ABC的资金归入立法，这样它就不会被将来的守旧派政府所排挤。这样的立法将为ABC的资金设定一个最低程度，并为将来设定指数，政府假如不经过参议院的立法，就不克不及低于这一程度。
第二，必需增强ABC的独立遴选小组。当工党设计这些小组时，我们没有想到将来的政府会如此恬不知耻地疏忽他们的建议。这可以包罗从法律下限制在小组遴选顺序以外任命的董事比例。
最初，ABC的指导人需求强硬起来，在保卫本身的机构方面真正表示出一些指导力。他们每天都在遭到攻击——不管是自在党、国度党、公同事务研讨所（Institute of Public Affairs：守旧派自在市场智库）、默多克媒体，还是左翼机构的有数其他部门——他们应当学会还击。
另外一种选择是持续寻求抚慰极左派。这样做的后果只会更糟。
https://www.theguardian.com/comm ... d-incessant-attacks |
|
注册会员