里程碑！加拿大最高法院裁定：违抗伴侣志愿不戴套或致使性侵略定罪

山恶人善

加拿大最高法院7月29日以5票对4票裁定，违抗伴侣的志愿不戴平安套可能致使性侵略定罪。该判决为“赞成仍是性侵”设定了首要的法律先例。


最高法院在其判决中以为，伪装使用平安套，或未经伴侣赞成在性行动前取下平安套的行动，均可能违反了被迫性行动的法律依据。
“使用和不使用平安套的性行动在实质上和品质上是不同的身材接触方式，”法官希拉·马丁在少数抉择中写道。
“以伴侣戴平安套为前提产生性行动的投诉人，等于不赞成没有平安套的性行动。”


法庭下令从新审理 Ross McKenzie Kirkpatrick 的案件。Kirkpatrick 来自大诗，在与被告产生性行动时没有戴平安套，只管被告事前坚持要他戴。
Kirkpatrick 于 2017 年在网上与被告会见（被告的姓名受出版禁令维护）。两人在一晚上之间产生了两次性瓜葛。被告说，她事前坚持让 Kirkpatrick 戴上平安套。
Kirkpatrick\r 第一次性行动时戴了平安套，但第二次没有。被告作证说，当 Kirkpatrick 长久转向床头柜时，她认为 Kirkpatrick \r拿了另外一个平安套。但当 Kirkpatrick 在她体内射精时，她才意想到 Kirkpatrick 没有戴平安套
[img][/img]

被告作证说，她不赞成在没有平安套的状况下进行性行动。
警方指控 Kirkpatrick 性侵，但一位卑诗省法官宣布他无罪。法官说，没有证据标明被告没有赞成，也没有证据标明 Kirkpatrick 有欺诈行动。
2020年，卑诗省上诉法院统一下令从新审理。Kirkpatrick 向最高法院提出上诉。
明天，最高法院统一采纳了上诉。


法官在推理上泛起不合
在少数抉择中，马丁法官写道，假如平安套的使用是赞成性交的前提，那末它在法律上是刑法对“性行动相干性流动”的定义的一部份。
因此，按照法律，被告没有赞成在没有使用平安套的状况下进行性行动。
“既然只要“是”就象征着“是”，“不”就是“不”，马丁在抉择中说，“不，不带平安套”就不克不及象征着“是的，不带平安套”。
“假如投诉人的伴侣忽视她们的要求，则性交是非被迫的，他们的性自主权战争等的机能动性遭到侵略。”


四名法官赞成从新审讯的须要性，但不赞成马丁法官的推理。他们援用了 2014 年最高法院的一项判决——R. v. Hutchinson，表现使用平安套不是刑法对“性行动相干性流动”的定义的一部份。
在 Hutchinson 案中，一位主妇赞成与 Hutchinson 产生性瓜葛，但在她不知情的状况下，Hutchinson 在他使用的平安套上刺了洞，致使该主妇怀孕。
最高法院法官维持了对 Hutchinson 的裁决，裁定他的平安套破坏行动构成欺诈。
在明天的抉择中，四位法官表现，需求对 Kirkpatrick 进行新的审讯，以肯定他是不是存在不使用平安套的欺诈行动。


Russell Brown、Suzanne C?té 和 Malcolm Rowe 法官在他们的判决中写道，Hutchinson \r曾经肯定使用平安套不是“相干性流动”的一部份，因此 Kirkpatrick 的问题只是与欺诈无关。首席大法官 Richard Wagner \r表现赞成。
[img][/img]

“将 Hutchinson 案援用到本案，咱们得出的论断是，有一些证据标明被告赞成了无关性流动，但需求进行新的审讯，以肯定她的显著赞成是不是因欺诈行动而生效，”法官说。