“血本无归”！百万买理财“踩雷”，客户状告券商！法院判了

乱云天

中国基金报记者 颜颖
购买资管产品“踩雷”非标守约，投资者如何求偿？
近日，中国裁判文书网发布的一同裁决书显示，投资者闫女士在2017年2月斥资百万购买联储证券旗下的“聚诚15号”资产办理方案。但在2018年7月提前到期后，迟迟未能发出投资款，遂向法院提起诉讼。


值得关注的是，近期有多份联储证券守约资管方案相干的裁决书陆续发布，投资者投资金额自100万-300万不等，法院也均裁决联储证券承当一定抵偿责任。
此前，联储证券曾有多只资管产品踩雷西方金钰、凯迪生态等退市公司，公司也被暂停私募资管业务六个月。近期陆续发布的裁决数，还是此前资管业务迅速扩大带来的“后遗症”。
来看详情——
“固收理财”仍是“非标”？
投资者闫女士购买的是一款怎么样的产品？
裁决书中，闫女士表现，她认购的产品为“联储证券聚诚15号聚拢资产办理方案”A类份额，事迹计提基准为8.2%/年。
该资管方案的资金用于投向“昆仑信托·联储西方金钰聚拢资金信托方案”，信托方案则用于受让西方金钰持有的子公司100%股权的股权受害权。该资管方案与信托方案均于2017年1月成立，资管方案期限为24个月。信托资金总范围为3亿元，西方金钰许诺到期落后行回购。
担保措施上，融资方西方金钰的担保措施包罗：控股股东云南兴龙实业无限公司为本次融资提供有限连带责任包管担保；西方金钰实际管制人赵宁、王瑛琰夫妇为信托方案提供有限连带责任包管担保；融资方子公司金钰珠宝的100%股权收益权转让。
2017年2月，闫女士向资管方案缴付投资款100万元。虽然资管方案期限为24个月，但因为信托方案2018年7月20日提前终止，资管方案也于同日提前终止。但在漫长的等候与沟通中，该资管方案迟迟未能兑付。闫女士遂于2020年4月提起诉讼，至2022年7月底获取二审终审讯决，用时颇久。
诉讼中，闫女士以为，联储证券没有执行适量性义务和告诉阐明义务，也没有疏导本人审慎作出投资抉择。在尚未签订《资管合同》前，联储证券就曾经督促她交纳投资款，在联储证券的诈骗下，本人才缴付了投资款。
对此，联储证券表现，公司依法合规设立资管方案并建设了危险评价及相应办理轨制且存案，拜托拥有销售资质的机构代理销售，经过《客户危险接受才能考察问卷》对被告的危险认知、危险偏好和危险接受才能进行了测试，不存在闫女士所述的任何诈骗行动。
经查，闫女士已经购买过两款资管产品，其中一款投资类型为固定收益类，另外一款投资类型为非标类产品。闫女士表现，她购买上述两款产品时，原告知为固定收益产品，且曾经兑付本金及收益。
案件审理中，闫女士请求对《联储证券聚拢资产办理方案客户危险接受才能考察问卷（集体版）》“投资人签字”处签名笔迹是不是为她自己所写进行鉴定。经上海市防伪技术产品测评核心司法鉴定所鉴定，签名笔迹不是闫女士自己所写。
是不是尽到勤恳尽责办理义务？
与销售过程当中是不是存在不妥行动比拟，作为资管方案的办理人，在投资办理流动中是不是尽到勤恳尽责义务，维护拜托人的财富权利，是投资者们更关怀的问题。
在诉讼中，闫女士以为，资管方案成立后，西方金钰继续违反合同商定，联储证券未采用措施保护资管方案投资人的合法权利，既未要求西方金钰提前回购特定股权收益权，亦未要求西方金钰提供更多的担保措施。
闫女士称，在西方金钰产生重大运营和财务危机前，联储证券对投资者要求尽快采用法律措施的诉求束之高阁。直到2018年7月，在西方金钰未能向信托方案领取当期按期行权费的状况下，联储证券才宣告2018年7月20日为特定股权收益权提前回购日，但西方金钰及担保方均已能干力执行特定股权收益权回购和担保义务。
联储证券方面则表现，在名目危险产生后，其严格依据有关合同商定、法律规则公道、小心的采用措施，执行勤恳尽责的办理人义务。公司不只催促还息还指令宣告提前回购，并及时提起诉讼，现正在致力变现中，曾经尽到了最大水平的勤恳尽责义务。
关于资管方案的守约，联储证券以为，拜托资金未能及时发出的间接缘故系西方金钰未能根据《回购合同》的商定定期回购，系正常的商业危险。联储证券并不是《回购合同》确当事人，与西方金钰也不拥有间接法律瓜葛，无论如何作为均不克不及改动西方金钰面对的商业危险。
裁决书显示，在资管方案成立后，2018年1月，西方金钰发布2017年累计新增借款占2016年末净资产的97.02%；4月公布大股东股权质押布告；5月公布部份资产及控股股东股分被司法解冻等动静。2018年5月，联储证券派员工加入西方金钰阐明会，并于次月派员工对西方金钰进行上市公司类名目现场反省，并向昆仑信托收回指令函，催促西方金钰及其包管人履约。
2018年7月，联储证券向浙江省高院提起诉讼，法院裁决西方金钰向联储证券领取特定股权收益权回购根本价款2.99亿元及相干行权费、守约金等，担保方承当连带了债责任，该案在履行过程当中。
西方金钰曾被称为资本市场上的“翡翠第一股”，在2015年7月市值曾近280亿元，被称为“疯狂的石头”。但在徐翔因把持市场被罚后，西方金钰也牵扯其中。
2016年起，西方金钰面临着股价下滑和翡翠市场的低迷，资金链逐渐紧张，至2018年正式爆雷。至2019年，西方金钰总负债已近百亿，债权了债才能可想而知。
2020年9月，证监会发布了对西方金钰的行政处分抉择，因为虚增营业支出5.57亿元、虚增利润3.59亿元等财务造假，西方金钰被采用60万元的顶格处分，时任董事长赵宁等19名责任人被给予正告及罚款，赵宁等4人被市场禁入。


监管曾指出，西方金钰“以全资孙公司为平台，虚拟翡翠原石购销业务，经过造假形式完成事迹指标、客观歹意显著”。2021年3月，西方金钰正式退市，转入全国中小企业股分转让零碎挂牌转让。
曾被暂停私募资管资历6个月
地下信息显示，联储证券成立于2001年7月，注册地在山东省青岛市，注册资本32.4亿元，最后由山东、河南、湖南、沈阳、西安五家证券买卖核心联结改选设立。
截至2021年底，联储证券设有子公司2家、分公司18家、营业部59家。2021年完成营业支出10.13亿元，同比增长16.64%；归母净利润3678.74万元，同比降落十一.93%。属于业内中小券商之一。
资管业务方面，2015年8月，深圳证监局核准联储证券资产办理业务资历。2016年年报中，联储证券称“公司资管业务取患了发作式的增长”，截至2016年年底，联储证券资管方案召募范围算计141.35亿元，资管业务办理费净支出为1.96亿。
好景不长，至2018年，联储证券此前发行的多只资管产品陆续传出“踩雷”动静，如中弘股分、凯迪生态、盛运环保等，也包罗此次“聚诚15号”波及的西方金钰。
在按期讲演中，联储证券把资管产品的守约缘故归纳为“2018年经济上行，实体经济疲软的大环境”，并表现将踊跃执行办理人勤恳尽责义务，做好投后办理任务，推动各类司法顺序，建设应急事项处理机制，做好投资者抚慰。
2019年十二月，深圳证监局对联储证券做出暂停私募资管业务行政监管措施的抉择，并指出其存在部份资管方案信息披露不迭时，销售不标准，份额品种划分不妥，合同条款缺失、资管业务外部管制不到位5大问题，诱发较微风险事情。


同期，深圳证监局对时任联储证券总经理和资管部总经理出具警示函，以为二人对相干资管方案的违规问题负有办理责任。
2021年年报中，联储证券持续表现，关于存量非标资管脱险名目，公司讲演期内持续踊跃执行办理人勤恳尽责义务，致力做好之前脱险名目的财富顾全、案件审理及强迫履行等投后办理任务，增进危险名目处理安稳推动。
在诉讼中，来自监管的考察和回复也被投资者用于证实联储证券的“未勤恳尽责”。
2021年9月，深圳证监局回复给投资者的短信载明：“对于您本次在举报资料中提到的对于聚诚15号渎职考察讲演未体现西方金钰的实际管制人赵兴龙、第二大股东关涉徐翔把持案，且瑞丽金泽持有的融资人股分被解冻的状况，经比较核对材料，上述事实存在。”
另外，2021年3月，深圳证监局向联储证券投资者出具回覆函。经核对，联储证券在相干资管产品（聚诚1号、5号、9号、15号、16号、20号）运作过程当中存在问题。
其中，波及“聚诚15号”的包罗：一般投资者未签订《危险接受才能考察问卷》，销售不标准；对聚诚15号的渎职考察不充沛，资管业务外部管制不到位。深圳证监局称，已要求公司切实执行办理人责任，妥善处置相干资管产品危险，维护投资者合法权利。
法院：联储证券承当50%责任
通过一二审的综合审理，终究法院认定：联储证券应承当50%的责任。
在排除资管产品欺诈发行及确认投资者存在损失后，法院的审查焦点次要针关于联储证券是不是尽到投资者适量性义务和是不是尽到勤恳尽责的办理义务两点上。
在投资者适量性方面，在本案中，闫女士对《危险接受才能考察问卷》签名请求司法鉴定，明白该考察问卷并不是自己签订，联储证券亦未举证证实经过其余形式进行了危险认知、危险接受才能测评。深圳证监局的回覆函亦明白，聚诚15号存在一般投资者未签订《危险接受才能考察问卷》及销售不标准的问题。
此外，联储证券亦未举证证实闫女士拥有丰硕投资教训或存在过往购买高危险理财富品的阅历。基于此，法院以为联储证券在销售案涉产品时存在未理解客户、未将适量的产品销售给合适的金融消费者的问题，未能彻底尽到投资者适量性义务。
而作为办理人，联储证券是不是尽到勤恳尽责的办理义务？又是不是存在守约行动？
法院指出，联储证券作为专业的金融机构，在案涉资管方案的危险管制上该当尽到专业审慎的留意义务。西方金钰及其包管人屡次违反《回购合同》商定事项，但联储证券却没有及时披露和管制相应危险，亦未采用踊跃无效的措施促使《回购合同》项下的义务得以执行。
另外一方面，监管部门亦指出联储证券在运作和办理案涉资管产品过程当中存在销售不标准和外部管制不到位等问题。在保护投资者于《资管合同》项下合法利益方面，联储证券存在一定的守约行动，应承当相应责任。
关于投资者闫女士，一审法院表现，作为投资者该当充沛理解本身所投资产品的买卖内容和买卖危险，不克不及全面寻求收益而冷视投资危险。被告在投资涉案产品时，未充沛理解涉案产品的相干信息，在进行大额投资时自己未签订合同文本，拥有一定的错误，亦应承当相应不利的法律结果，不克不及要求损失整个由对方承当。
虽然案涉资管方案尚未终究清理完结，但斟酌到投资者曾经发生损失的事实，结合联储证券的错误水平，一审法院酌定联储证券对的抵偿规模为闫女士投资本金的50％，二审法院对此予以确认。
值得关注的是，近期有多份与“聚诚5号”、“聚诚15号”相干的裁决书陆续发布，投资者金额自100万-300万不等。因为案涉情节各有不同，法院大多裁决联储证券承当30%-50%的抵偿责任。
编纂：舰长
版权声明
《中国基金报》对本平台所刊载的原创内容享有著述权，未经受权阻止转载，不然将查究法律责任。
受权转载协作分割人：于学生（电话：0755-82468670）