|
|
《时期报》9月4日报导称，墨尔本一对夫妇指控水管工适度免费，终究胜诉并拿回了大部份费用。
2020年十一月，当张女士（Sharon Zhang，音译）和Nicholas Matter留意到热水箱漏出细密的水雾时，他们打电话给247 Local Plumbing。
按照维州民事和行政法庭（VCAT）的判决，一名名叫Terry Watson的水管工来到他们家，称这需求进行严重工程。
这对夫妇表现，Watson告知他们，墙上的砖需求撤除，他必需次日带着另外一个水管工回来把它修睦。他告知他们，这是一项十分宏大的任务，他们必需提前领取2756澳元的费用。他们信赖他，付了钱。
《时期报》试图分割张女士和Matter，但没有胜利。但VCAT的文件显示，在他们付钱给Watson的次日，另外一个管道工泛起了。这对夫妇回想称，这个管道工名叫Adam，他在大约一个小时内实现了任务。
张女士简直立刻就以为他们被多收了钱。法庭文件称，她查看了一些网上评论，对“这些评论的独特主题感到耽忧，即原告经过对所谓的紧迫工程收取太高费用来诈骗消费者”。
张女士雇了另外一名水管工来反省位于Ormond的房子，并核对了价钱。他们说这应该只需求660澳元。水管工反省了施工现场，说没有砖块被移走。
（图片来源：《时期报》）
张女士要求247公司提供具体的账单解释费用，并表现这说欠亨。
在账单中，砖块改换费用为672澳元。或者如VCAT的Ian Lulham所说，每块砖168澳元。
为了修理漏水的管道，“一个部件”收取756澳元，但没有解释这是如何计算的，花了多少小时，休息力本钱或任务用品。其余指控也用相似的措辞形容。
张女士和Matter以为他们的账单被夸张了。他们质疑为何要像Watson倡议的那样，为“紧迫”管道工程领取额定费用，假如当天没有实现，他却派了其余人去做？
Lulham在8月24日发布的抉择中发现，247 Local Plumbing和Watson经过夸张任务的紧急性和进步价钱，实行误导和诈骗行动。
Lulham要求该公司抵偿这对夫妇2206澳元，外加374澳元的利息，并领取VCAT的65澳元费用。他以为公司有权留下510澳元，作为已实现任务的偏心费用。
Lulham还下令将其判决正本发送给维州消费者事务厅主任Nicole Rich，斟酌对这起“卑劣行动”进行考察。维州消费者事务厅回绝对此案颁发评论。
消费者行为法律核心首席履行官Gerard Brody表现，这抵消费者来讲是一个“十分好的发现”，并表现技术工人不克不及列出一份同等于虚伪陈说的报价。
他说：“有些事件并不是很紧迫，而你却说它很紧迫；有些事件的价钱显然分歧理，你却表现价钱与工程平等，这多是一种误导行动。”
代表247 Local Plumbing和Watson的一位办理人员没有向单方讨取证据。他们说，请求人并无被Watson的任何对于任务紧迫或状况紧迫的陈说吓到而签署合同，但他们没有提供这方面的证据，另外一名水管工的意见是预先推理的后果。
（Jo） |
|
注册会员