饭店老板告民警“吃野味喝茅台不付钱”，欠钱5688元5年不给，法院采纳起诉，警方称其诉求不实（组图）

电影院里看星星

近日，上海一饭店老板告民警“吃野味喝茅台不付钱”被上海宝山区法院采纳，警方称系刑事侦察行动。
9月14日，华商报微风旧事记者从当事人葛青松处证明，中秋节前他已上诉至上海市二中院，“他们就是吃拿卡要”。

民警带走店里4条蛇说要请领导吃饭
葛青松回想，2017年5月25日，杨浦公循分局某派出所民警夏某领人来到他在闵行区运营的潮汕蛇庄。
“25号夏某就来到店里找，过后我人不在，办事员程某帮他们买了4盒软中华香烟，他说次日想宴请领导，在咱们店里订了三楼的包房，说次日要吃野味。”
葛青松表现，夏某过后谎称姓吴，还预留了电话。葛学生提供的厨师长李某和办事员程某分别出具的状况阐明显示，当年5月25日下昼，店里来了4名男人要反省消防，从办事员处拿到4包香烟后说要请领导吃饭，在带走3条眼镜蛇和1条王锦蛇后预订了第二天的包房。第二天，4人在包房内消费了一瓶飞天茅台在内的野味大餐。
宴席菜单暴光
凉拌蛇皮糟卤蛇段和眼镜蛇炖土鸡汤
葛青松告知华商报微风旧事记者，“当天接待对方是4集体，两个民警和两个社会人员。民警夏某和王某都是杨浦分局某派出所的民警，都穿戴便装。当天还在店里三楼包房喝了一瓶2000多元的茅台酒，咱们有当天的菜单。”

当日菜单显示有椒盐大王蛇、凉拌蛇皮、糟卤蛇段和眼镜蛇炖土鸡汤
记者看到当日宴席的菜单，有椒盐大王蛇两条，一条3.5斤，一条3.8斤。另外，还有热气牛肉，雪花牛肉，凉拌蛇皮、糟卤蛇段和眼镜蛇炖土鸡汤、花生米、时蔬，另有一瓶53度飞天茅台酒，价值2699元，总计消费5688元。这份菜单上有订餐民警夏某预留的手机号。
老板：对方“蛇餐饮是灰色行业，罚款就没事了”
葛青松和办事员程某均证明，宴席间夏某说到罚款。葛青松表现：“夏某说蛇餐饮是灰色行业，说大不大，说小不小，罚款就没事了。我跟他说我的蛇是人工驯养繁衍的，有合法来源证实。他过后一听就火了，说‘侬眼镜蛇好卖噶！’”
葛青松解释：“店里3条眼镜蛇和1条大王蛇是他们头一天就带走了，起初给我说他们交给植物园了，给了一张扣押单子，盖了派出所公章。”
2017年5月26日宴席当晚，葛青松即被民警夏某跨区带走。上海市宝山区法院民事裁定书显示，2017年5月25日，公安机关在店外调获待销售的眼镜蛇3条，并于第二天将葛青松抓获。经鉴定，涉案的3条眼镜蛇为舟山眼镜蛇，系《濒危家养动动物种国内贸易条约》附录二物种。
2017年9月，葛青松因不法发售珍贵、濒危家养植物罪，被上海铁路运输法院判处拘役4个月15日，并处分金1000元。葛青松上诉后，2018年4月，上海市三中院裁定采纳上诉、维持原判。
起诉对方领取5688元餐费被法院采纳
葛青松对此耿耿于怀，“当年判了拘役，我在杨浦区看守所羁押了4个半月，也是由于这个缘故，蛇庄就不克不及再运营了。他们次日过去吃了我的，他们是吃拿卡要的行动。”
“他们消费了也不给钱，实际只付了300元烟钱。”葛青松以为，民警夏某始终未结当日的餐费5688元，遂将其起诉到宝山区法院，要求判令夏某领取餐费。
葛青松表现：“当天是厨师李某做的菜，他和办事员程某都写了状况阐明，他俩当初都不干了，然而他俩违心为我出庭作证。但审判过程当中这些证言都没发扬作用。法院立案后筹备闭庭，法院以为这是刑事侦察行动，终究采纳我的起诉。”
2022年8月18日，宝山区法院裁定以为，民警夏某到葛青松处就餐系刑事侦察行动，该案不属于民事诉讼的受理规模，采纳了葛青松的起诉。
不克不及由于履行某种公务损害被告利益
9月14日，葛青松向记者证明，他不服民事裁定曾经上诉。“这个民事案子我上个礼拜向上海市二中院提交了上诉状，不知道法院是不是受理，由于上诉状要先寄给原审法官，原审法官曾经收到了。”
葛青松在上诉状中声名了上诉理由，称原告来被告承包运营的饭店就餐系民事行动，不克不及由于履行某种公务而能够肆意损害被告利益，被告方已实际向原告方提供了餐饮办事，被告与原告方的餐饮办事合同曾经失效，并执行终了，原告拒付餐费行动违反相干法规。另外，原告无管辖权限查办被告店铺中3条眼镜蛇。
有合法来源 人工养殖其实不等于家养蛇
“他们是由于杨浦区一个纯家养眼镜蛇案子，疑心我是否同伙才来考察我的。”葛青松透露，杨浦区有人贩卖57条家养眼镜蛇被抓。

葛青松提供的运营许可证和驯养繁衍许可证，称本人进蛇有合法手续
“他的亲戚打我电话问我借养殖证，由于我卖过水蛇和王锦蛇给他，所以我经过微信发了养殖证给这集体的亲戚，他拿到养殖证，认为能够逃避处分，所以诬告我是他的同伙上线，实际上他的上线是个江西人，警方因此才来找到我考察。”
葛青松表现，虽然都是眼镜蛇，但家养不克不及同等于人工养殖。“民警经过吃拿卡要，带走了我的3条眼镜蛇，我的蛇是有合法来源的，我提供了养殖场的养殖证、运营许可证的复印件，还有运输证的原件，法院对此也是认可的。”
假如有合法手续为何还被判拘役？对此，葛青松称：“我是2017年5月26日被拘，前面通过杨浦检察院三次退检，9月头上移交铁路运输检察院，4个半月拘役我是实报实销。”
上海十二345市民办事热线回复函显示：舟山眼镜蛇属于中国外乡散布物种，按照《国度家养植物维护法》，此物种被列入《国度维护的有首要生态、迷信、社会价值的陆生家养植物名录》，不属于国度一级、二级维护家养植物。按照《林业部对于核准部份家养植物为国度重点维护家养植物的通知》（林护通字【1993】48号），舟山眼镜蛇虽然被列入《濒危家养动动物种贸易条约》，但因为其是原产中国的物种，不在被核准规模。
葛青松强调：“这3条眼镜蛇和家养眼镜蛇有实质的区分，纯家养的都是小蛇，长度1米摆布。我的蛇是养殖的，长也是1米摆布，然而长得细弱，一条有两三斤重。家养眼镜蛇重才半斤摆布，由于家养蛇吃不到食品，还要蛰伏，但在温室养殖的蛇一年四季加温，每天吃饱了睡，睡了吃，所以很粗很肥的，二者是基本不同的两码事。眼镜蛇的毒在牙齿上，蛇肉无毒能吃。”
“不是我请他们，是他们过去要吃我的”
9月14日，承受采访时，针对有网络传言称，次日是蛇庄老板被动宴请办案民警，葛青松不认为然，以为本人是敲竹杠的受益者：“这个事不是我请他们，是他们过去要吃我的，吃饭过程当中他们想搞个3万元罚款，但他们就是吃拿卡要。”
往年已51岁的葛青松抵赖，假如现在本人给了罚款，可能就没有前面这一系列的事件。“我在网上不停地发过控诉信，一开始我和杨浦分局警务督察打电话分割，起初我打市长热线上要求给我书面回覆，他们才给了一个书面的回执。”
杨浦分局督察支队核对以为反应不实
9月15日，记者拨打上海市公安局杨浦分局某派出所民警夏某的电话，其手机“正在通话，请稍后再拨”，但重复拨打始终无奈拨通。
记者分割该派出所，讯问夏某是不是在派出所，分局是不是会发通报，“媒体采访要经过咱们分局政治处再说。”值班民警随即挂断电话。
葛青松表现：“听说夏某当初曾经病退了。”他提供的上海十二345市民办事热线2022年4月流转办结回复显示，上海市公安局杨浦分局某派出所对葛学生的诉求当真管理，您的信访经杨浦分局督察支队核对，以为葛青松反应的民警跨区域办案，在办案中讹诈勒索等问题不失实。葛青松屡次信访，并未提出新的证据和诉求，故相干诉求不失实，分局监察室已就详细论断对葛青松进行了告诉。
吃蛇办案是法律规则刑事侦察行动吗？
有律师以为，这不是吃霸王餐，也不是侦察行动，就是这位老板被查获之后的请吃行动，想以此套近乎，达到从轻、加重、免处的目的罢了。但派出所一方以侦察行动为之摆脱，相干人员承受低档吃请，最少是违游记为，该当遭到处分。
那末，问题来了，民警去餐馆吃蛇是法律上规则的刑事侦察行动吗？这样办案能够不必付钱吗？9月14日，北京慕公律师事务所主任刘昌松和律师王利华承受了华商报微风旧事记者的采访。
民警吃蛇算不算刑事侦察行动？
王利华引见，公安部颁行的《公安机关管理刑事案件顺序规则》第271条明白，为了查明案情，在须要的时分，经县级以上公安机关担任人抉择，能够由侦察人员或者公安机关指定的其余人员藏匿身份实行侦察。
藏匿身份实行侦察时，不得使用促使别人发生犯法用意的办法，诱使别人犯法，不得采取可能危害公共平安或者产生严重人身风险的办法。
王利华指出，刑事侦察行动波及考察、询问、勘查等，“吃蛇确定不是法律上规则的刑事侦察行动，要是吃蛇也算依法侦察，那日后嫖赌均可能是。”
法院采纳起诉的理由是不是成立？
刘昌松以为，法院裁定采纳葛学生起诉的理由似是而非。“刑事侦察行动的确不属于民事诉讼的受理规模，但民警以集体身份到餐饮店就餐，餐饮店提供了办事，不是甚么侦察行动，而是典型的餐饮办事合同之民事行动，是民事诉讼的受案规模，法院理当依法进行审理和作出裁决，采纳起诉理据缺乏。
原告民警在就餐前一日的确在餐饮店“侦察”并发现被告的餐饮店有待售眼镜蛇的行动，第二天即就餐日就将被告抓获，应该是先吃一顿大餐后抓捕的，不然这顿无奈吃上。
尔后，被告的确被以不法发售珍贵、濒危家养植物罪查究刑事责任，但桥归桥路归路，就餐与侦察之间没有必定分割，即便那天原告民警的确在履行“侦察”工作，也有借办案之名到执法对象处蹭吃蹭喝，侵略执法对象利益之嫌，这也不是逃避承当民事责任的理由。
警方跨区“侦察”是不是有理有据？
葛学生的店开在上海闵行区，而长白新村派出所附属杨浦区，刘昌松指出，《公安机关管理刑事案件顺序规则》明白规则：刑事案件由犯法地公安机关管辖，假如由犯法嫌疑人寓居地的公安机关管辖更加适宜的，能够由犯法嫌疑人寓居地的公安机关管辖。
因此，本案原告关联的刑事案件，犯法地在闵行区，嫌疑人寓居地不详，个别应由闵行区的公安机关管辖，杨浦区的民警跨区来“侦察”，从地下的裁定书中未看就任何依据。
关于葛学生已提交上诉状，刘昌松表现反对，“这样的裁定很难让人服气，上诉是必定的，期待二审作出公正的裁判。”